Die Kläger in einer Klage, die gegen einen kalifornischen Schulbezirk eingereicht wurde, der die „Impfung“ des Wuhan-Coronavirus (COVID-19) vorschrieb, erzielten diese Woche einen Sieg, nachdem das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Kreis seine Entlassung geräumt hatte.
Die Klage, die vom Health Freedom Defense Fund, California Educators for Medical Freedom und einer Reihe anderer Gruppen für die Gesundheitsfreiheit eingereicht wurde, argumentiert, dass der Los Angeles Unified School District (LAUSD) „das Grundrecht [der Kläger], eine medizinische Behandlung abzulehnen, eingeifft hat. Kurz gesagt, wenn LAUSD-Mitarbeiter nicht zustimmen, sich für COVID injizieren zu lassen, würden sie „ihre Arbeitsplätze verlieren“.
Die USA Das Bezirksgericht für den Zentralbezirk von Kalifornien hatte zuvor das Jab-Mandat von LAUSD auf der Grundlage der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1905 in Jacobson v. Massachusetts erlaubt den Staaten, Pockenimpfungen vorzuschreiben. Das Problem, laut Richter des neunten Bezirks R. Nelson, ist, dass Pocken-Injektionen in diesem Fall angenommen wurden, um die Ausbreitung von Pocken zu stoppen, was bei COVID-Impfungen nicht der Fall ist.
In diesem Fall haben die Kläger „plausibel behauptet, dass der COVID-19-Impfstoff die Ausbreitung von COVID-19 nicht effektiv „verhindert“, schrieb Richter Nelson. „In diesem Stadium müssen wir die Behauptungen des Klägers akzeptieren, dass der Impfstoff die Ausbreitung von COVID-19 nicht verhindert, als wahr. Und aus diesem Grund bewirbt sich Jacobson nicht.“
Mit anderen Worten, da es keine überzeugenden Beweise dafür gibt, dass mRNA (modRNA) COVID-Stöße die Ausbreitung eines Virus namens COVID verhindern, gibt es keine rechtliche Grundlage, um sie jemandem vorzuschreiben.
(Bezogen: Wussten Sie, dass Tony Fauci immer noch die Ungeimpften für so jeden COVID-Tod verantwortlich macht, der jemals aufgetreten ist?)
mRNA-Injektionen sind keine „traditionellen“ Impfstoffe – sie sind ein medizinisches Experiment
Ein weiteres Argument, das von den Klägern erfolgreich argumentiert wird, ist, dass mRNA-Injektionen überhaupt nicht als „Impfstoffe“ gelten, weil sie eine neue Technologie sind. Die USA Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) mussten im September 2021 tatsächlich neu definieren, was ein „Impfstoff“ ist, von einem Produkt, das „Immunität hervorbring“ zu einer „Zubereitung“, die angeblich „die Immunantwort des Körpers stimuliert“.
„Der Kern ihrer Beschwerde ist, dass der COVID-19-Impfstoff kein Impfstoff ist“, sagte Nelson. „‚Traditionelle‘ Impfstoffe, behaupten die Kläger, sollten die Übertragung verhindern oder denjenigen, die sie erhalten, Immunität bieten. Aber der COVID-19-Impfstoff tut weder das eine noch das andere“.
Dasselbe Eingeständnis machte Janine Small, Pfizers Präsidentin für internationale Industriemärkte, bei einer Anhörung der Europäischen Union (EU). Small erklärte, dass Pfizer sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, die Fähigkeit seiner mRNA-Injektion zu testen, die Ausbreitung von COVID zu stoppen, sondern sie trotzdem mit Warp-Geschwindigkeit durchgesetzt hat, um mit „der Geschwindigkeit der Wissenschaft“ Schritt zu halten.
Was das alles bedeutet, ist natürlich, dass die ehemalige CDC-Direktorin Rochelle Walensky Amerika wie andere „Experten“ belogen hat, als sie fälschlicherweise behauptete, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, die „vollständig geimpft“ werden, vor dem Anstecken und der Verbreitung von COVID geschützt sind.
Präsident Biden sagte genau dasselbe, als er bei einigen Gelegenheiten darüber murmelte, wie Menschen, die gestochen werden, COVID nicht auf andere übertragen können. Diese Behauptungen von Biden, Walensky und vielen anderen dienten als Grundlage, auf der die Injektionsmandate auf die Massen gedrängt wurden.
Dann haben wir Tony Fauci, der bei zahlreichen Gelegenheiten erklärt hat, dass Menschen, die die Schüsse machen, zu „Sassen des Virus“ werden. Fauci würde sich auch bei mehreren Gelegenheiten widersprechen, aber nur wenige Menschen schienen es zu bemerken, als die Mandate fortgesetzt wurden.
Der Abgeordnete des Europäischen Parlaments, Rob Roos, kommentierte all diese widersprüchlichen Aussagen, dass es „schockierend“ und „sogar kriminell“ sei, dass Regierungen mit der Genehmigung von Impfstoffmandaten und „Pässen“ mitspielen, wenn Pfizer selbst sich nie die Mühe gemacht hatte, die Impfungen auf Wirksamkeit zu testen.
COVID-„Impfstoffe“ waren von Anfang an ein Schwindel. Erfahren Sie mehr unter ChemicalViolence.com.
Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:
newstarget.com