Silicon Valley Wette, dass es die Kosten für das Management von Bankrisiken vermeiden könnte. Es Hat Diese Wette Gewonnen.
(Artikel von John Carney neu veröffentlicht von Breitbart.com)
Silicon Valley legte im Wesentlichen die Kosten der gewöhnlichen Unternehmenskasse auf das Bankensystem und wurde dafür belohnt, als die Regierung ihre eigenen Regeln brach und sich bereit erklärte, selbst die größten Einlagen bei der Silicon Valley Bank (SVB) zu unterstützen.
In einer gemeinsamen Erklärung kündigten das Finanzministerium, die Federal Reserve und die FDIC an, dass alle Einlagen bei der SVB und der Signature Bank vollständig getätigt werden würden. Um dies zu erreichen, erklärten die Regulierungsbehörden, dass das Scheitern der Banken ein „systemisches Risiko“ darstellte und sich daher für eine Ausnahme von den üblichen Grenzwerten der Einlagensicherung qualifiziert.
Gilt dies als Rettungsaktion? Die offizielle Erklärung war klar, dass „Aktionäre und bestimmte unbesicherte Schuldner“ nicht geschützt würden und dass die Geschäftsleitung entfernt würde. Die Aktionäre werden wahrscheinlich alle ihre Investitionen verlieren, und die Inhaber von Anleihen, die von den Banken ausgegeben werden, können ebenfalls auf Null gesetzt werden. Es ist möglich, dass sie sich etwas erholen könnten, wenn sich die Vermögenswerte der Banken als mehr als genug erweisen, um die Einleger auszahlen zu können, aber das ist wahrscheinlich ein langer Weg und wird sicherlich einige Verluste mit sich bringen.
Eine Filiale der Silicon Valley Bank in San Francisco, Kalifornien, am 13. März 2023. (David Paul Morris/Bloomberg über Getty Images
Dies ist also nicht ganz eine Rettungsaktion im Stil von 2008. In diesem Fall wurden die Aktieninhaber stark verwässert, als die Regierung die TARP-Fonds verwendete, um bevorzugte Aktien zu kaufen. Aber sie sahen nicht, dass der Wert ihrer Aktie auf Null ging. Sie durften an der Erholung der Unternehmen teilnehmen. Die Inhaber von Schulden, die von den Finanzinstituten ausgegeben wurden, wurden fast universell vollständig gemacht.
Auf der anderen Seite rettet der Schritt definitiv Einleger, die mehr als 250.000 Dollar bei den Banken hatten. Im normalen Verlauf hätten diese Einleger irgendwann in dieser Woche eine Notfalldividendenzahlung und Zertifikate erhalten, die sie zu Mitteln aus dem Verkauf von Vermögenswerten der Bank berechtigen. Wenn das Vermögen einer Bank schnell und zu einem Preis verkauft werden kann, der die Einlagenverbindlichkeiten übersteigt, kann es zu keiner Wertminderung kommen, die über eine kleine Verzögerung hinausgeht. Soweit aus öffentlichen Offenlegungen ersichtlich ist, ist es wahrscheinlich, dass die Einleger der Silicon Valley Bank schließlich geheilt worden wären – oder fast so.
Wo sind die Käufer für die Silicon Valley Bank?
Wie wir gesehen haben, ist es den Bankbehörden jedoch noch nicht gelungen, einen Käufer für die Bank oder ihre Vermögenswerte zu finden. Die Auktion, die am Wochenende stattfand, scheiterte anscheinend, obwohl die Gründe nicht bekannt sind. Charlie Gasparino vom Fox Business Network hat Fragen zur Qualität des Kreditbuchs von SVB aufgeworfen. Die redaktionelle Seite des Wall Street Journal sagte, dass einige Regulierungsbehörden versuchten, die größten Banken davon abzuhalten, noch größer zu werden, indem sie die Silicon Valley Bank kauften.
SCOOP: Ein ehemaliger SVB-Manager sagt @FoxBusiness, dass das Kreditbuch der Bank so riskant war, dass es nicht @FDICgov hätte versichert werden sollen; SVBs Kredite einschließlich Darlehen an VC unterstützt, weil mit niedrigen oder keinen Gewinnen und Kreditlinien an PE-Fonds mehr jetzt w @LizClaman
– Charles Gasparino (@CGasparino) 13. März 2023
Es ist mehr als wahrscheinlich, dass einige unserer größten Banken auf das, was nach 2008 passiert ist, zurückgeblickt haben und entschieden haben, dass es das Risiko nicht wert ist, die Vermögenswerte einer großen, gescheiterten Bank selbst zu Feuerverkaufspreisen zu kaufen. Jamie Dimon, der Geschäftsführer und Vorsitzende von JPMorgan Chase, sagte, er habe den Kauf von Bear Stearns und Washington Mutual im Jahr 2008 bereut, weil die mit diesen beiden Banken verbundenen Verbindlichkeiten für etwa 70 Prozent der 19 Milliarden Dollar an Bußgeldern, Strafen und Rückkäufen seiner Bank verantwortlich waren.
JP Morgan CEO James Dimon (links) und Bear Stearns CEO Alan Schwartz (rechts) sagen vor dem Kongress am 3. April 2008 aus. (Melina Mara/The Washington Post über Getty Images)
„Wir hatten nicht erwartet, dass wir die Strafen zahlen müssten, die wir letztendlich zahlen mussten“, schrieb Jamie Dimon in einem Brief an die JPMorgan-Aktionäre aus dem Jahr 2015. Er sagte weiter, dass er bezweifelt, ob sein Vorstand ihm angesichts dieser Erfahrung erlauben würde, ähnliche Akquisitionen zu tätigen.
Übertragung der Kosten des Risikomanagements von Risikokapitalgebern auf das Bankensystem
Infolgedessen könnten viele von denjenigen mit offiziell nicht versicherten Einlagen bei der Silicon Valley Bank mit erheblichen Verzögerungen bei der Rückforderung ihrer Gelder konfrontiert sein. Die Medien berichteten, dass viele Start-ups aus dem Silicon Valley am Wochenende „kriechen“, um Geld zu finden, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Einige Unternehmen hatten Berichten zufolge Dutzende Millionen oder sogar Hunderte von Millionen Dollar in der Silicon Valley Bank. BuzzFeed zum Beispiel hatte Berichten zufolge über 50 Millionen Dollar. Roku sagte, es habe 487 Millionen Dollar bei der Silicon Valley Bank hinterlegt.
Im Fall von Roku belief sich dies auf nur 26 Prozent der Zahlungsmittel oder Zahlungsmitteläquivalente des Unternehmens. Es hatte also einen Teil des Risikos, dem es durch die Exposition gegenüber der Silicon Valley Bank ausgesetzt war, diversifiziert. Andere scheinen ihr gesamtes Geld in eine Bank gelegt zu haben, was sie anfällig dafür macht, möglicherweise nicht in der Lage zu sein, Zahlungen an Mitarbeiter und Verkäufer zu leisten, wenn ihre Einlagen nicht sofort freigegeben wurden. Dies ist ein Eingeständnis einer Abdankung des grundlegenden Risikomanagements und eine Anklage sowohl des Managements dieser Unternehmen als auch ihrer Risikokapitalinvestoren.
Aber es stellte sich heraus, dass es eine gute Wette seitens des Silicon Valley war. Die Risikokapitalgemeinschaft konnte die Kosten für die Verwaltung des Finanzrisikos vermeiden, indem sie Einlagen in einer einzigen Institution konzentrierte. Als die Bank in den Bauch ging, weil dieselben Einleger letzte Woche eilten, ihre Gelder massenhaft abzuheben, wurden die Kosten vom breiteren Bankensystem absorbiert.
Lesen Sie mehr unter: Breitbart.com
newstarget.com