, die das mathematische Modell hinter den lebensrettenden Behauptungen, die die „Impfstoffe“ des Wuhan-Coronavirus (COVID-19) unterstützen, erneut untersucht, haben ergeben, dass es zutiefst fehlerhaft ist und „ungültig sein muss“.
Die Studie, die von den Sterblichkeitsforschern Denis Rancourt, PhD, und Joseph Hickey, PhD, durchgeführt wurde, untersuchte speziell die Behauptungen, die The Lancet zu Beginn des Starts der Operation Warp Speed in einem Papier machte, das mehr als 100 Mal zitiert wurde – Die Lancet-Studie wurde auch finanziell von niemand anderem als der Bill & Melinda Gates Foundation unterstützt.
Der ehemalige Präsident Donald Trump zitiert auch routinemäßig die Behauptungen von The Lancet, als er mit seiner Überzeugung prahlte, dass seine COVID-Aufnahmen – Trump nennt sich immer noch „Vater des Impfstoffs“ – Millionen von Menschen gerettet haben, die sonst begraben oder eingeäschert würden, wenn sie nicht „seine“ Injektionen genommen hätten.
(Verwandte: Haben Sie Megyn Kellys jüngstes Interview mit Trump gesehen, in dem er immer noch fälschlicherweise Anerkennung für die Rettung von „Millionen von Leben“ mit seinen Operation Warp Speed-Injektionen beanspruchte?)
Laut Rancourt und Hickeys Neuanalyse wären die Sterblichkeitsraten, die während der „Pandemie“ beobachtet wurden, ohne die Schüsse gleich gewesen. Mit anderen Worten, überschüssige Todesfälle wären in jedem Fall ungefähr gleich gewesen.
In ihrer Schlussfolgerung erklärten Rancourt und Hickey, dass Watson et al., die Autoren der Lancet-Studie, „fantastische Behauptungen über Millionen von geretteten Leben“ machten, die „sehr unwahrscheinlich“ sind und „keine Verbindung zur tatsächlichen Sterblichkeit“ haben. Stattdessen schreiben sie, dass das Lancet-Papier „wilde“ Annahmen bei der Beförderung der Jabs macht.
Der „Peer Review“-Prozess ist erneut fehlgeschlagen
Rancourt und Hickeys Entdeckung wirft einen weiteren großen Schatten des Zweifels an der Legitimität des sogenannten „Peer Review“-Prozesses, der in der Lancet-Studie verwendet wurde, um angeblich seine Behauptungen zu überprüfen.
Die Tatsache, dass Peer-Reviewer die Dinge in diesem Fall so falsch gemacht haben, zeigt nur, dass „Wissenschaft“, wie wir sie erfahren haben, bestenfalls sehr unzuverlässig und schlimmstenfalls nachweislich falsch ist.
In einer Erklärung an den Personalwissenschaftler J. Jay Couey, PhD, sprach in einer kürzlichen Episode von Coueys Gigaohm Biological Livestream darüber, wie der Nobelpreis, der verwendet wurde, um die Behauptungen der Lancet-Studie zu „validieren“, ein mächtiges politisches Instrument für „die Einrichtung von Propaganda ist, um die Menschen davon zu überzeugen, welche Dinge sie als absolut wahr betrachten müssen, absolute Fortschritte des menschlichen Wissens“.
„Es wirkt sich nicht nur auf die breite Öffentlichkeit, sondern auch auf die Wissenschaftler selbst aus“ in Bezug auf die Dinge, die sie glauben und was sie erforschen, sagte Rancourt weiter.
Zu der Zeit, als die Nobelpreisträger von 2023 zum ersten Mal bekannt gegeben wurden, als die Legacy-Medien universelle Behauptungen über Dutzende Millionen von Leben machten, die durch die Jabs gerettet wurden, beschlossen Rancourt und Hickey, sich die Behauptungen des Papiers Watson et al. genauer anzusehen, das 2022 veröffentlicht wurde.
Was sie fanden, ist, dass das besagte Papier „das Gegenteil von guter Wissenschaft“ darstellt, nicht weil die mathematischen Berechnungen falsch waren, sondern weil Watson et al. keinerlei Versuch unternahmen, zu untersuchen, ob die Annahmen hinter dem Modell überhaupt logisch waren, noch ob ihre Vorhersagen „vernünftig und realistisch“ waren – was bedeutet, dass sie tatsächlich in der realen Welt auftreten können?
„Wie ist das durch die Begutachtung geführt?“ Rancourt erzählte Couey von den „erstaunsten“ Erkenntnissen, die er und Hickey aufgedeckt haben.
„Wer waren diese Rezensenten? Wie konnten sie so blind und inkompetent sein und unbestreiten, was einige Autoren tun, was völlig neuartig und völlig erfunden ist? … Sind sie nicht in der Lage, es zu sehen?“
COVID-Impfungen sind unsicher und unwirksam, um Leben zu retten. Erfahren Sie mehr unter Genocide.news.
Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:
newstarget.com