Die Zensur von medizinischen Zeitschriften ist die unmittelbare Ursache der COVID-Impfstoffkatastrophe

In diesem Beitrag möchte ich die historischen Aufzeichnungen massiver Zensurmaßnahmen von medizinischen Zeitschriften zu den beispiellosen negativen Impfstoffdaten der Covid-Impfstoffe weiterverfarten. Ein Arzt aus dem Mittleren Westen, mein Kollege und Freund, hat meisterhafte Arbeit geleistet, um diese Geschichte in Bezug auf Pocken, Polio, HPV und viele andere Aspekte von Impfstoffen für Kinder zu beschreiben. Vergessen Sie nie den Cutter-Vorfall, bei dem Beamte die Tatsache vertuschten, dass sie kontaminierte und tödliche Polio-Impfstoffe verteilten:

(Artikel neu veröffentlicht von PierreKoryMedicalMusings.com)

Der Cutter-Vorfall war eine der schlimmsten pharmazeutischen Katastrophen in der Geschichte der USA und setzte mehrere tausend Kinder durch Impfung dem lebenden Poliovirus aus.[^3]Das NIH Laboratory of Biologics Control, das den Cutter-Polio-Impfstoff zertifiziert hatte, hatte im Voraus vor Problemen gewarnt: 1954 hatte die Mitarbeiterin Bernice Eddy ihren Vorgesetzten berichtet, dass einige geimpfte Affen gelähmt waren, und stellte Fotos zur Verfügung gestellt. William Sebrell, der Direktor des NIH, lehnte den Bericht ab.[^4]

Die Zensur von Eddys Bericht führte zu:

120.000 Dosen des Polio-Impfstoffs, der das lebende Polio-Virus enthielt.
40.000 Kinder, die erhalten, entwickelten eine abtreibende Poliomyelitis
56 entwickelten eine paralytische Poliomyelitis – und davon starben 5 Kinder an Polio
Expositionen führten zu einer Polio-Epidemie in den Familien und Gemeinden der betroffenen Kinder, die zu weiteren 113 Menschen gelähmt und 5 Todesfällen führte.

Daher ist die Zensur von negativen Impfstoffdaten nicht neu, aber die tödlichen Auswirkungen der Polio-Impfstoffe sind bei weitem nicht so groß und wie die aktuelle mRNA-Impfstoffkatastrophe.

Von denen, die, wie ich, begannen, die Gefahren der Covid-Gentherapie „Impfstoffe“ zu studieren, lernten viele dann den Rest des Impfplans für Kinder kennen, indem sie „Schildkröten ganz nach unten: Impfstoffwissenschaft und Mythos“ lasen.

Dieses Buch enthüllt jahrzehntelange Zensur sowohl der akuten als auch der chronischen Krankheiten, die durch den ständig wachsenden CDC-Zeitplan verursacht werden, mit seiner pragmatischen, aber unwissenschaftlichen Ansammlung zahlreicher Impfstoffverabreichungen an einem einzigen Tag, einer Intervention, die noch nie auf Sicherheit getestet wurde. Dieses Buch enthüllt auch den größten Mythos über Impfstoffe, nämlich dass Todesfälle durch die Krankheiten, vor denen sie schützen, durch Verbesserungen der Hygiene und Hygiene (und Antibiotika) fast ausgerottet worden waren, bevor der Impfstoff für diese bestimmte Krankheit überhaupt entwickelt wurde! Beachten Sie den entsprechenden Rückgang der TB- und Scharlach-Mortalität, zwei Krankheiten, für die es bisher keinen Impfstoff gibt:

Mein erster Beitrag zu diesem Thema der Zensur von nachteiligen Impfstoffdaten begann damit, die Medien und das Ergebnis ihrer Zensur zu enthüllen – z.B. die Geschichte meines Treffens mit einem „Systempathologen“, der nicht wusste, was das Spike-Protein war (interessanterweise war das einer meiner beliebtesten Beiträge bis heute).

In diesem Beitrag werde ich detailliert beschreiben, wie die Toxizität und Terblichkeit der mRNA-Impfstoffe durch die allgegenwärtige Zensur für akademische medizinische Zeitschriften unterdrückt wurde.

Ein brillanter Substack-Beitrag zu derselben Ausgabe wurde gerade von Nicholas Hulscher, MPH auf Peter McCulloughs Substack am 1. November geschrieben (dieser Beitrag ist schon lange in Entwurfsform und ich habe an diesem Wochenende daran gearbeitet, als ich auf seinen Artikel gestoßen bin).

Er erzählt die Geschichte mehrerer Papiere, die unter Verstoß gegen die Widerrufsrichtlinien zu Unrecht zurückgezogen wurden. Ein Papier, das er hervorhob, war sein eigenes mit dem Titel „Eine systematische Überprüfung der Autopsieergebnisse bei Todesfällen nach COVID-19-Impfung“. Es wurde vom Preprint-Server von The Lancet entfernt, wahrscheinlich aufgrund seiner Schlussfolgerung: „Insgesamt 240 Todesfälle (73,9 %) wurden unabhängig als direkt auf die COVID-19-Impfung zurückzuführen oder maßgeblich dazu beigetragen entschieden.“

Der Fall seines zurückgezogenen Papiers liefert ein Beispiel für eine Taktik, die von dem verwendet wird, was er „das Kartell“ (die Internationale Vereinigung wissenschaftlicher, technischer und medizinischer Verleger) nennt. Er zitierte diesen Artikel vom September, der eine kürzlich gegen das Kartell eingereichte Klage wegen „enormer Schäden an der Wissenschaft und dem öffentlichen Interesse“ detailliert beschreibt.

Seit der Einführung der Covid-mRNA-„Impfstoffe“ wurden zahlreiche Artikel veröffentlicht, die eine angespannte, zeitlich assoziierte erhöhte Raten von Krankheiten und/oder Todesfällen im Zusammenhang mit ihnen zeigen. Sie wurden fast alle zurückgezogen. Inzwischen wurden absurd fehlerhafte oder statistisch manipulierte Artikel, die Sicherheit und Wirksamkeit (auch bei schwangeren Frauen) abschließen, in Zeitschriften mit hoher Wirkung veröffentlicht.

Erinnern Sie sich an die absurde „mathematische Modellierungsstudie“ von Lancet, die behauptete, die Kampagne habe 20 Millionen Leben gerettet? Ist das der Grund, warum sich die Übersterblichkeit im Jahr 2021 weltweit zu verschlechtern begann und bis heute anhält? Interessanterweise sind eine Ausnahme von der Zensur negativer Impfstoffstudien Fallberichte von Verletzungen – diejenigen, die sie zu Tausenden durchlassen haben. Vor einigen Monaten hatte mein Kollege Ashmedai, der „Resisting the Intellectual Literati“ schreibt, über 3.600 Fallberichte über Krankheiten und Todesfälle durch die mRNA-Impfstoffe zusammengestellt. Dies ist, wie Paul Marik sagen würde, „wirklich erstaunlich“ für jedes medizinische Produkt. In der Tat unerhört. Fast 4.000 Berichte über Verletzungen, viele davon schwer oder tödlich, und die Kampagne geht einfach weiter?

In dem Artikel „The Disinformation Playbook“ der Union of Concerned Scientists beschreiben sie 5 Taktiken, die von der Pharmaindustrie verwendet werden, um „Wissenschaft entgegenzuwirken, die für die Interessen der Industrie unbequem ist“. Die erste Taktik heißt „der Fix“ und wird wie folgt beschrieben:

Beschreibt das treffend, worüber ich oben geschrieben habe? Wissen Sie, dass der Artikel 2017 veröffentlicht wurde, lange vor Covid. Aber damals zitierten sie 4 Fallstudien, in denen Unternehmen aus verschiedenen Branchen das oben Genannte taten:

In jedem Fall verursachten die Maßnahmen der Industrie eine immense Anzahl von Todesfällen, wobei der am meisten quantifizierbare Mercks Vioxx-Skandal war, bei dem sie Beweise für massive Mengen an Herzinfarkten und Schlaganfällen versteckten und unterdrückten. Ein schockierendes Detail über den Fall Vioxx war, als die Aussage eines Experten vor Gericht die Zahl der Todesfälle durch Vioxx als „entspricht 4 Jumbo-Jetlinern, die 5 Jahre lang jede Woche abstürzten“. Lassen Sie das für eine Sekunde einwirken.

Merck griff auch Ärzte an, die versuchten, auf diese Tatsache aufmerksam zu machen, eine andere Desinformationstaktik namens „The Blitz“).

Ich persönlich bin mit dem Blitz durch meine „Vertretung“ (ugh) von Ivermectin in Covid vertraut, die zu endlosen großen Medien- und Social-Media-Angriffen sowie zum Widerruf meiner Board-Zertifizierungen und zum Verlust mehrerer Arbeitsplätze führte.

Merck zahlte schließlich 4,85 Milliarden Dollar, um die strafrechtlichen und zivilrechtlichen Ansprüche zu begleichen. Sie hatten jedoch in den etwa 5 Jahren davor einen Jahresumsatz von 2,5 Milliarden US-Dollar. Also, ein Sieg für Merck?

Beginnen wir mit der Frage: „Wie kontrolliert Big Pharma medizinische Zeitschriften?“ Antwort: mit Geld! Eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Pharma-Geld die Zeitschriften beeinflusst, ist der Kauf von; 1) Werbung und 2) „Wiederaufdrucken“. Viel Geld. Aber der Einfluss beginnt oder endet dort nicht. Sie zahlen auch für:

Finanzierung klinischer Studien – Zeitschriften verlassen sich auf diese Studien, um Studien zu veröffentlichen
Ghostwriting – sie beschäftigen Ghostwriter, um Studien zu schreiben, um Assoziationen zu verbergen

Aus meiner Brave Browser AI-Antwort auf die Frage „Wie profitabel sind medizinische Zeitschriften?“

Letztendlich führt all das Pharma-Geld zweifellos zu… Redaktionelle Kontrolle. Ein Beispiel wurde vom ehemaligen Herausgeber einer der besten Zeitschriften der Welt, dem British Medical Journal (BMJ), veröffentlicht, in der er diese Anekdote und Karikatur enthält:

Zunächst einmal wissen Sie, dass diese Journal-Zensurmaßnahmen gleichermaßen auf die Unterdrückung der Wirksamkeit früher Behandlungen angewendet wurden. Ich weiß dies aus erster Hand aus meiner eigenen Erfahrung aus der Veröffentlichung meines Ivermectin-Überprüfungspapiers Anfang 2021, als es nach drei Runden einer strengen Peer-Review durch drei hochrangige Regierungswissenschaftler und einen klinischen Experten bei Frontiers in Pharmacology mit fast keiner Erklärung zurückgezogen wurde.

Was passierte, war, dass, nachdem meine Arbeit angenommen wurde, Wochen und Wochen vergingen, ohne dass sie veröffentlicht wurde (es war eine Online-Zeitschrift und ich hatte die Veröffentlichungsgebühr bezahlt, um sie „frei zugänglich zu machen). In der Zwischenzeit habe ich in diesen Wochen mehr Menschen an Covid sterben sehen als zu jeder anderen Zeit in der Pandemie (Winter 2021).

Als ich es schließlich „verlor“, indem ich einem Zeitschriftenvertreter in einer E-Mail drohte, dass ich mit einem Vorwurf des wissenschaftlichen Fehlverhaltens gegen die Zeitschrift öffentlich machen würde, wurde der Herausgeber der Sonderausgabe über Covid (Robert Malone) schnell vom Chefredakteur darüber informiert, dass das Papier aufgrund eines anonymen Peer-Reviewers einer dritten Partei zurückgezogen wurde, der den Widerruf empfahl, weil „die Daten die Schlussfolgerungen nicht unterstützten“. Wir haben nie eine Kopie dieser Rezension erhalten. Es war das erste Papier, das zwischen mir und meinen Co-Autoren in den kumulativen 120 Jahren Wissenschaft und Verlag zurückzog. Als sie später weitergingen und Robert Malones Papiere zurückzogen, traten er und die anderen Redakteure des Themas zurück, wie im folgenden Artikel beschrieben.

Im Nachhinein war es eine naive Idee, eine Sonderausgabe über „die Verwendung verfügbarer Medikamente bei Covid“ zusammenzustellen, da verfügbare, wiederverwendete Medikamente die Achillesferse der gesamten Pharmaindustrie sind. Obwohl ich es einige Monate später erneut veröffentlichte, war der Schaden für die Menschlichkeit und meinen Ruf bereits angerichtet. Gute Zeiten.

Laut der Website Retraction Watch gibt es derzeit 450 Papiere zu Covid-19, die zurückgezogen wurden. Die überwiegende Mehrheit der zurückgezogenen Covid-19-Papiere nach der Einführung der mRNA-Kampagne hatte „negative Schlussfolgerungen“ und einige wurden sogar von den Preprint-Servern zurückgezogen.

Wisse, dass die Geschichten hinter jeder Retraktion fast identisch mit meiner eigenen mit Ivermectin oben sind. Im Wesentlichen wird ein Papier mit Daten und/oder Analysen, die schwerwiegende Schäden aus den mRNA-Jabs schlussfolgert, eingereicht, besteht die Peer-Review, und kurz nach der Veröffentlichung schmiedet die Redaktion eine Geschichte von „Bedenken“ mit der Analyse und zieht sie zurück.

Wie in der Desinformationstaktik „The Fix“ heißt, wenden Zeitschriften auch andere Methoden an, wie z.B. solche Artikel einfach abzulehnen, oder noch verheerender ist, wenn sie „das Papier als Geisel halten“. Was bedeutet das? Grundsätzlich hat das oben erwähnte wissenschaftliche Verlagskartell in der Wissenschaft die Regel, dass Sie nicht mehr als eine Zeitschrift auf einmal einreichen können, um doppelte Peer-Reviews zu vermeiden (was freiwillig ist und übermäßige Zeit bei Gutachtern in Anspruch nehmen würde).

Das Problem ist, dass die Peer-Review Monate dauert, so dass Zeitschriften diesen Prozess manchmal böswillig verzögern, bevor sie das Papier schließlich ablehnen. Zu diesem Zeitpunkt sind viele Monate vergangen (und noch mehr müssen sich bei einer anderen Zeitschrift einreichen und einer zweiten Peer-Review unterziehen). Daher können die „verzögerten“ Ergebnisse in kritischen Zeiten wie einer Pandemie keine Auswirkungen mehr auf Politik oder Wissen haben. Einmal und wenn sie schließlich veröffentlicht wird, ist die Richtlinie (d.h. die Massen-mRNA-Impfung) oft bereits umgesetzt und die Daten tun wenig, um sie umzukehren. Diese Praxis ist tatsächlich eines der Themen, um die es in der Klage gegen die Wissenschaftszeitschrift Cartel geht.

Diese Taktik wurde wiederholt im Fall des wirksamsten Medikaments gegen Covid, eines Medikaments namens Proxalutamid, eingesetzt. Mein enger Freund und Kollege aus Brasilien, Dr. Flavio Cadegiani hatte seine böse positiven, großen, hochwertigen, doppelblinden, placebokontrollierten Studien, die von drei verschiedenen High-Impact-Zeitschriften als Geiseln gehalten wurden, was dazu führte, dass Jahre vor der Veröffentlichung vergehen. Ich habe seine Geschichte in einer Substack-Serie aufgezeichnet, die ich geschrieben habe, mit dem Titel „The High-Impact Medical Journal Editors Harassment Of The World’s Leading Clinical Researcher of Repurposed Drugs in the COVID Pandemic“. Hier sind die Links zu Teil 1, Teil 2 und Teil 3. Wenn Sie diese Reihe von Beiträgen lesen, werden Sie zu der schrecklichen Erkenntnis kommen, dass, wie bei den Fällen von Hydroxychloroquin und Ivermectin, Millionen auf der ganzen Welt starben, als Folge der Unterdrückung der Daten, die die unglaubliche Wirksamkeit von Proxalutamid bei Covid zeigten.

Ein neueres Beispiel für ein Papier, das „als Geiseln gehalten“ wird, ist das einer klinischen Verschüttungsstudie, in der die Autoren eine unbekannte Anzahl ungeimpfter Frauen kürzlich mRNA-geimpften Frauen aussetzten, um zu beurteilen, ob die exponierten Frauen typische Nebenwirkungen des Impfstoffs entwickeln würden. Da ich das Papier nicht lesen konnte, weiß ich nicht, wie viele Frauen exponiert waren oder wie die Expositionsmethode war, aber ich wurde von einem Kollegen darüber informiert, dass ihnen gesagt wurde, dass es eine beträchtliche Anzahl ungeimpfter Frauen gab, die nach engem Kontakt mit Frauen, die kürzlich geimpft wurden, typische Nebenwirkungen der mRNA-Impfstoffe entwickelten. Ich erfuhr von einem der Autoren, dass die erste Zeitschrift, die sie eingereicht haben, das Papier etwa ein Jahr lang als Geisel hielt, bevor sie es ablehnte, und jetzt wird es einer schnelleren Überprüfung und Veröffentlichung mit einer „freundlicheren“ (d.h. niedrigeren) Zeitschrift unterzogen. Sie ist optimistisch, dass es bald veröffentlicht wird. Wir werden sehen.

In Bezug auf die Impfstoffe war eine der frühesten und denkwürdigsten Rücknahmen die VAERS-Analyse von Jessica Rose und Peter McCullough, die einen massiv erhöhten Anstieg der durch die Covid-Impfungen verursachten Myokarditis zeigt. Sie müssen zur Wayback-Maschine gehen, um es hier zu finden.

Im Fall von Jessica und Peter gab der Redakteur nicht einmal einen Grund an, sie behaupteten nur, sie hätten ein „Recht, es zu tun“, also taten sie es. Schockierend. Die Zusammenfassung des Falls auf der Retraction Watch-Website finden Sie hier. Lesenswert.

Eine noch schockierendere Tatsache über zurückgezogene Covid-Papiere ist, dass die Zeitschrift, wie Jessica und Peters Papier, in 32 % der Fälle keinen Grund für den Widerruf gab. Was? Wie ist das möglich oder erlaubt? Darüber hinaus erfüllte kein einziger Widerruf der Impfpapiere in diesem Beitrag die COPE-Richtlinien für eine solche Aktion.

In jüngerer Zeit wurde eine umfassende Überprüfung der Daten aus den ursprünglichen Studien sowie zahlreicher Datenquellen nach der Einführung veröffentlicht. Werfen Sie einen Blick auf die Autoren, Sie könnten einige ihrer Namen erkennen:

Das Papier schloss zu Recht mit diesem Satz:

„Wir fordern die Regierungen auf, ein globales Moratorium für die modifizierten mRNA-Produkte zu unterstützen, bis alle relevanten Fragen zu Kausalität, DNA-Rest und abnormer Proteinproduktion beantwortet sind.“

Das Seltsame an der anschließenden Rücknahme ist, dass kurz nach der ursprünglichen Veröffentlichung einer der Zeitschriftenredakteure über das Papier befragt wurde und gefragt wurde, ob „die Erfolgsbilanz der Autoren ihn beunruhigte“. Seine Antwort zu diesem Zeitpunkt:

Der Redakteur hat sogar andere Zeitschriften angemacht:

Dieser Redakteur forderte andere Zeitschriften buchstäblich auf, ihre Arbeit ausschließlich aufgrund des vermeintlich negativen („Anti-Vax“)-Rufs einiger Autoren zu zensieren (z. B. Ad-hominem-Angriffe). Trotz der ursprünglichen unterstützenden Antwort dieses einen Redakteurs machte die Zeitschrift jedoch schnell einen Rückzieher und zog den Artikel auf der Grundlage einer Liste von leicht widerlegbaren „Bedenken“ zurück. Retraction Watch hat hier auch einen Rückblick auf den Fall veröffentlicht.

Was jedoch wenig bekannt ist, ist, dass Co-Autor Steve Kirsch mir privat die (wauch schockierenden) physischen Beweise mitgeteilt hat, die er hat, die beweisen, dass das Papier nicht in seinen Verdiensten (oder angeblichen Fehlen davon) zurückgezogen wurde, sondern vielmehr durch einen Ad-hominem-Angriff auf die Autoren durch mehrere der Redaktion der Zeitschrift getrieben wurde. Der Widerruf war somit das Ergebnis einer starken persönlichen Voreingenommenheit für den Vax in der Redaktion und nicht das Ergebnis wissenschaftlicher Mängel.

Ein weiterer Widerruf war dieser Artikel von Jiang und Mei in Viren, in dem sie herausfanden, dass Spike-Protein (für das die mRNA kodiert) die DNA-Schäden in vitro repariert. Die NIH hat alle 490 Seiten über Diskussionen des Papiers illegal redigiert (nicht zurückgezogen). Es geht tief, Leute:

Obwohl wir die Widerrufe überprüfen, können wir die Ablehnungen nicht vergessen. Eines der ersten Artikel der Welt, das einen engen Zusammenhang zwischen Impfraten und Übersterblichkeit fand, war dieses Papier der Experten-Statistiker Pantazatos und Seligmann:

Ich traf Herve Seligmann bei einer Zoom-Telefonkonferenz und er teilte mir mit, dass sie nach 30 verschiedenen Ablehnungen aufgehört haben, zu veröffentlichen. Es befindet sich heute noch auf einem Preprint-Server.

Ein weiterer Doozy eines Widerrufs war das Papier von Mead et al. unten:

Peter McCullough schrieb auf seinem Substack:

Mead und Mitarbeiter befanden sich im Zentrum einer Kontroverse, als das Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences ihr Papier zurückzog, in dem sie den weltweiten Marktrückruf zum Rückzug von mRNA-Impfstoffen forderten. Der Widerruf verstieß gegen die COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) für den Widerruf und wurde zu einer Nachrichtengeschichte, die noch mehr Aufmerksamkeit erregte. Andere Zeitungen zitierten weiterhin Mead, was einen stechenden Nachhall für Springer erzeugte, der hoffte, das Papier zum Schweigen zu bringen.

Jetzt Epidemiologe M. Nathaniel Mead und sechs Co-Autoren haben sich gemeldet, indem sie das Manuskript in zwei Teile unterteilt neu veröffentlicht haben, um eine größere Tiefe der Daten und Analysen zur Sicherheit und theoretischen Wirksamkeit von modifizierten mRNA-COVID-19-Impfstoffen zu erhalten. In Teil I enthüllt Mead die Zensur des ersten Papiers durch den Bio-Pharmaceutical Complex, ein Arbeitssyndikat, das darauf aus ist, alle wissenschaftlichen Informationen über die Nebenwirkungen von COVID-19 zu unterdrücken.

Es ist ein guter Zeitpunkt, Sie daran zu erinnern, dass es nicht immer so war und dass es andere Ansätze für „problematische“ oder „kontroverse“ Papiere gibt. Traditionell wird dies mit Kritikern getan, die „Briefe an den Herausgeber“ schreiben, die zusammen mit der Verteidigung der Kritik der Autoren veröffentlicht werden. Diese neue Normal der Zensur, obwohl unethisch, führt jedoch manchmal zu massiver Öffentlichkeitsarbeit und Wiederveröffentlichung mit größerer Verstärkung der Botschaft – genau das, was der biopharmazeutische Komplex zu unterdrücken versucht.

Ein weiterer denkwürdiger Widerruf war das folgende Papier von Walach et al., „Die Sicherheit von COVID-19-Impfungen – Wir sollten die Politik überdenken“. Das wichtigste Ergebnis des Papiers ergab: „Für drei Todesfälle, die durch Impfung verhindert werden, müssen wir zwei durch Impfung verursachte Todesfälle akzeptieren.“ Nach der Veröffentlichung in Vaccines am 24. Juni 2021 traten mehrere Redakteure der Zeitschrift aus Protest zurück.

Obwohl dieses Papier später erfolgreich veröffentlicht wurde, Dr. Walachs Universität hat ihn sofort gekündigt… in einem Tweet?

Retraction Watch hat den Fall hier überprüft. Interessanterweise hatte derselbe Autor einen anderen Artikel zurückgezogen, weil er berichtete, dass Kindermasken zu hohe Konzentrationen von Kohlendioxid einfangen. Anscheinend mochte das Kartell auch nicht.

Ein weiterer denkwürdiger Widerruf war der von Ronald Kostoff, dessen Artikel mit dem treffenden Titel „Warum impfen wir Kinder gegen Covid-19?“ wurde von Toxicology Reports zurückgezogen, nachdem er den Mut hatte, zu dem Schluss zu kommen, dass „es in der am stärksten gefährdeten 65-Jährigen die Zahl der Todesfälle gibt, die jeder Impfung zuzurechnen sind, fünfmal so viele wie die COVID-19 zugeschrieben werden.“ Schlimmer noch, er erklärte öffentlich, dass er die Kritik „voll erwartet“ habe und dass die „reale Situation viel schlimmer ist als unser bestes Szenario“. Whoa.

Ein weiterer denkwürdiger Rückblick war das Skidmore-Papier, in dem seine Analyse der Umfragedaten Folgendes zu dem Schluss kam:

Die Studie ging nach ihrer Veröffentlichung auf Twitter viral, was sehr schnell zu ihrem Widerruf führte. Rebekah Burnett, eine Journalistin, schrieb einen Substack-Beitrag über den Fall, der sowohl unglaublich traurig als auch vorhersehbar ist. Dieser Abschnitt ist aufgefallen:

Ich muss jedoch sagen, dass die Wand der Zensur unter den Zeitschriften möglicherweise einige Risse zeigt, die kürzlich von meinen beiden Kollegen Jim Thorp und Peter McCullough mit diesem alarmierenden Papier durchdrungen wurden:

Obwohl es beeindruckend ist, dass ein so vernichtendes Papier gegen die Sicherheit der Covid-19-Impfstoffe veröffentlicht wurde, gibt es zwei Vorbehalte; 1) es wurde buchstäblich gerade erst veröffentlicht (24. November), so dass es noch wenig Zeit gab, sich dagegen zu mobilisieren, und 2) es wurde in einer Zeitschrift veröffentlicht, von der ich noch nie gehört habe.

Ein weiteres Licht am Ende des Tunnels ist das berühmte Papier der Cleveland Clinic, das zeigte, dass man umso häufiger Covid bekam, je mehr Covid-Impfstoffe man erhielt. Erinnern Sie sich an diese vernichtende Figur:

Es wurde schließlich hier im Open Forum Infectious Disease veröffentlicht.

Wisse, dass dieser Beitrag wahrscheinlich seit ein paar Monaten in Form eines Entwurfs ist. Der letzte Entwurf, den ich hatte, würde mit dem folgenden „Funken von Optimismus“ enden:

Trotz all dessen denke ich, dass der Damm der Zensur gegen die nachteilige mRNA-Impfstoff-Wissenschaft brechen könnte und möglicherweise schnell bricht. Ich sage dies auf der Grundlage des folgenden Artikels, der letzte Woche im British Medical Journal of Public Health veröffentlicht wurde. Beachten Sie, dass BMJ eine der besten Zeitschriften der Welt ist:

Ich denke, dieses Papier ist historisch, da die Autoren (alle aus den Niederlanden) über die Korrelation zwischen Impfraten und massiver Übersterblichkeit berichteten, gemessen in 47 „westlichen“ Ländern (N. Amerika, Europa und Australien) während der Pandemie. Beachten Sie, dass diese Schlussfolgerung fast identisch mit dem obigen Papier von Pantazatos und Seligmanns ist, das aus 30 verschiedenen Zeitschriften abgelehnt wurde.

Ihre Begründung für die Studie:

Der Einblick in die überschüssigen Sterblichkeitsraten in den Jahren nach der Erklärung der Pandemie durch die WHO ist für Regierungschefs und politische Entscheidungsträger von entscheidender Bedeutung, um ihre Politik in Gesundheitskrisen zu bewerten. Diese Studie untersucht daher die Übersterblichkeit in der westlichen Welt vom 1. Januar 2020 bis zum 31. Dezember 2022.

Einige der wichtigsten Ergebnisse ihrer Studie:

Überschüssige Gesamtsterblichkeit in 47 Ländern der westlichen Welt von 2020 bis 2022 wurde untersucht, mit insgesamt 3.098.456 registrierten Übersterblichkeit. ?
Übersterblichkeit wurde 2020 in 87 % der Länder registriert, 89 % im Jahr 2021 und 91 % im Jahr 2022 (Ed: Warum wurde die Übersterblichkeit im Jahr 2022 häufiger, als Covid so viel milder wurde und die Lockdowns beendet waren?) ?
„Für Kinder im Alter von 0 bis 19 Jahren wurde die Infektionssterblichkeitsrate auf 0,0003% festgelegt. ? Dies impliziert, dass Kinder selten durch das COVID-19-Virus geschädigt werden.“
„Im Jahr 2021, als nicht nur Eindämmungsmaßnahmen, sondern auch COVID-19-Impfstoffe zur Bekämpfung der Virusverbreitung und -infektion eingesetzt wurden, wurde die höchste Zahl überschüssiger Todesfälle verzeichnet: 1.256.942 überschüssige Todesfälle (P-Score 13,8 %).“ ?
„Die übermäßige Sterblichkeit ist in der westlichen Welt drei Jahre in Folge hoch geblieben, trotz der Umsetzung von COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffen. ? Das ist beispiellos und wirft ernsthafte Bedenken auf.“ ?

Ein Satz im Diskussionsbereich fiel mir auch ins Auge:

Autopsien zur Bestätigung der tatsächlichen Todesursachen werden selten durchgeführt. Du sagst es nicht.

Andere vernichtende Aussagen erschienen, dass „wir“ seit Jahren versuchen, in die öffentliche Diskussion einzutreten:

Frühere Untersuchungen bestätigten eine tiefgreifende Untermeldung von unerwünschten Ereignissen, einschließlich Todesfällen, nach der Impfung.
In der medizinischen Gemeinschaft fehlt es auch an Konsens über Bedenken, dass mRNA-Impfstoffe mehr Schaden anrichten könnten als ursprünglich vorhergesagt.
Französische Studien deuten darauf hin, dass COVID-1-mRNA-Impfstoffe Gentherapieprodukte sind, die eine langfristige strenge Überwachung von unerwünschten Ereignissen erfordern.
Obwohl die gewünschte Immunisierung durch Impfung in Immunzellen stattfindet, berichten einige Studien von einer breiten Bioverteilung und Persistenz von mRNA in vielen Organen für Wochen.
In Dänemark wurde eine chargenabhängige Heterogenität in der Toxizität von mRNA-Impfstoffen gefunden.
Das gleichzeitige Auftreten von Übersterblichkeit und COVID-19-Impfung in Deutschland bietet ein Sicherheitssignal, das weitere Untersuchungen rechtfertigt.
Trotz dieser Bedenken werden klinische Studiendaten, die für die weitere Untersuchung dieser Assoziationen erforderlich sind, nicht an die Öffentlichkeit weitergegeben.

Dies sind für mich schockierend ehrliche und starke Bedenken, die in einer der besten Zeitschriften der Welt geäußert wurden.

Überraschenderweise und im Einklang mit dem Thema dieses Beitrags brach die Hölle los, sobald das Papier veröffentlicht wurde, die Hölle, die am besten von der investigativen Journalistin Sonia Elijah auf ihrem Substack hier zusammengefasst wird.

Kurz gesagt, was als nächstes geschah, war, dass The Telegraph einen Artikel mit der Überschrift schrieb: „Covid-Impfstoffe könnten dazu beigetragen haben, einen Anstieg der überschüssigen Todesfälle zu fördern.“ Es erregte ernsthafte Aufmerksamkeit und veranlasste offenbar 68 Medien, diesem Beispiel zu folgen.

Als nächstes gab das mit 3 der 4 Autoren verbundene Forschungszentrum schnell eine Erklärung ab, in der es versuchte, sich von der Veröffentlichung zu distanzieren. Dies ist eine Kopie des Briefes von Sonias Post (ihr Fettdruck):

Dies veranlasste das BMJ dann, wie folgt eine „Besorgnisbekunden“ zu äußern:

Das Integritätsteam und die Redakteure untersuchen Probleme, die in Bezug auf die Qualität und die Botschaft dieser Arbeit aufgeworfen wurden. Das Princess Máxima Centre, das als Zugehörigkeit zu drei der vier Autoren aufgeführt ist, untersucht ebenfalls die wissenschaftliche Qualität dieser Studie. Das Integritätsteam hat die Institution bezüglich ihrer Untersuchung kontaktiert.

Die Leser sollten auch auf Fehlberichte und Missverständnisse der Arbeit aufmerksam gemacht werden. Es wurde behauptet, dass die Arbeit einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen COVID-19-Impfung und Sterblichkeit impliziert. Diese Studie stellt keinen solchen Zusammenhang her. Die Forscher untersuchten nur Trends bei der Übersterblichkeit im Laufe der Zeit, nicht ihre Ursachen. Die Forschung unterstützt nicht die Behauptung, dass Impfstoffe seit Beginn der Pandemie ein wichtiger Faktor für die Übersterblichkeit sind. Impfstoffe haben in der Tat maßgeblich dazu beigetragen, die schweren Krankheiten und Todesfälle im Zusammenhang mit einer COVID-19-Infektion zu reduzieren.

Also antworten sie mit .. Lügen. Na ja.

Und das, Leute, kommt man so zum schrecklichen Zustand der modernen Wissenschaft, wie unten grafisch dargestellt:

Wie Sie oben sehen können, wird, obwohl gelegentlich ein „rotes Sternchen“ von Daten in der von Experten begutachteten Literatur auftauchen könnte, die überwiegende Mehrheit draußen gehalten, und so haben Sie einen ganzen Globus, der auf einem betrügerischen und extrem gefährlichen (tatlich tödlichen) „wissenschaftlichen Konsens“ läuft.

Ich werde hier mit den letzten paar Absätzen des BMJ-Papiers enden. Auch hier, auf die Gefahr hin, mich nach 4 Jahren immenser wissenschaftlicher und medialer Zensur zu wiederholen, ist es für mich vielversprechend, das Folgende in einer wirkungsvollen medizinischen Zeitschrift zu lesen:

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Übersterblichkeit in der westlichen Welt drei Jahre in Folge trotz der Umsetzung von COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffen hoch geblieben ist. Dies ist beispiellos und wirft ernsthafte Bedenken auf. Während der Pandemie wurde von Politikern und den Medien täglich betont, dass jeder COVID-19-Tod eine Rolle spielte und jedes Leben Schutz durch Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffe verdiente. Nach der Pandemie sollte die gleiche Moral gelten.Jeder Tod muss anerkannt und verurkundet werden, unabhängig von seiner Herkunft.Transparenz gegenüber potenziell tödlichen Treibern ist gerechtfertigt. Daher müssen ursachenspezifische Sterblichkeitsdaten zur Verfügung gestellt werden, um detailliertere, direktere und robustere Analysen zur Bestimmung der zugrunde liegenden Mitwirkenden zu ermöglichen. Post-Mortem-Untersuchungen müssen erleichtert werden, um den genauen Todesgrund zu nennen. Regierungsführer und politische Entscheidungsträger müssen die zugrunde liegenden Ursachen für die anhaltende Übersterblichkeit gründlich untersuchen und ihre Maßnahmen zu Gesundheitskrisen bewerten.

Ich bin ermutigt durch die Tatsache, dass die obige Schlussfolgerung des Autors fast identisch mit den Schlussfolgerungen von mir und Mary Beth Pfeiffers mehreren Op-Ed’s über die Übersterblichkeit und steigende Krebsraten im Zusammenhang mit der Covid-Impfstoffkampagne ist:

Lesen Sie mehr unter: PierreKoryMedicalMusings.com

Teilen mit: