In einem fesselnden Rechtsstreit, der sich über zwei Jahrzehnte erstreckte, wurde William Yates Hazlehurst („Yates“) am 2. Februar 2022 die erste impfverletzte Person mit der Diagnose Autismus, die eine Jury erreichte, seit der National Childhood Vaccine Injury Compensation Act von 1986 (der Vaccine Act) Gesetz wurde.
(Artikel von Megan Redshaw, neu veröffentlicht von ChildrensHealthDefense.org)
In einem medizinischen Behandlungsfehlerfall, der beim Madison County Circuit Court in Tennessee eingereicht wurde, argumentierten Anwälte von Yates, dass die Klinik und der Arzt, der Yates-Impfstoffe, einschließlich des Masern-Mumps-Röteln-Impfstoffs (MMR), am 8. Februar 2001 verabreicht hat, für medizinische Kunstfehler und die neurologischen Verletzungen haftbar gemacht werden sollten, die Yates nach der Impfung entwickelt hatte.
Obwohl sich die Jury für den Arzt entschied – von dem Yates‘ Vater sagte, dass er es versäumt hat, die Eltern angemessen über die Risiken der Impfung von Yates zu informieren, während er eine aktive Ohrinfektion hatte – enthüllte der Fall große Mängel in einem System, das Kinder schützen und Pharmaunternehmen und Ärzte vor der Haftung für Impfstoffverletzungen schützen sollte.
„Im Kampf gegen die Autismus-Epidemie hofften wir alle auf den einen Knockout-Schlag, der die Wahrheit ans Licht bringen und dazu beitragen würde, die Autismus-Epidemie zu beenden“, sagte Yates‘ Vater Rolf Hazlehurst.
„Diese Studie über medizinische Kunstfehler war die einzige Gelegenheit in den letzten 35 Jahren für eine Jury, vor einem Gericht Beweise dafür zu hören, ob eine Impfstoffverletzung neurologische Verletzungen, einschließlich Autismus, verursachen kann.“
Hazlehurst, ein leitender Mitarbeiteranwalt für Children’s Health Defense (CHD), sagte: „Wenn das Impfgesetz nicht aufgehoben wird, ist mein Sohn wahrscheinlich das einzige impfgeschädigte Kind mit der Diagnose Autismus, das jemals eine Jury erreichen wird“.
Der Fall Hazlehurst war ein medizinischer Behandlungsfehler gegen den Arzt, der die pädiatrischen Impfstoffe verabreichte, der nach Ansicht der weltweit führenden Experten Yates, jetzt 22, in die Tiefen des schweren, nonverbalen Autismus schickte.
Obwohl der Fall ursprünglich 2003 eingereicht wurde, erhielt er 19 Jahre lang keinen Tag vor Gericht, weil sich ein separater Fall mit Yates‘ Verletzung zuerst durch das National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) arbeiten musste.
Als Yates‘ Fall eines medizinischen Behandlungsfehlers endlich gehört wurde, enthüllte die Studie alarmierende Beweise für Autismus und Impfstoffe, den niedrigen Behandlungsstandard, der von Ärzten praktiziert wird, die pädiatrische Impfstoffe verabreichen, und finanzielle Interessenkonflikte zwischen Pharmaunternehmen, die Impfstoffe herstellen, und Regierungsbehörden, die mit der Impfstoffsicherheit betraut sind
Während der Studie erklärten die weltweit führenden Experten auf dem Gebiet des Autismus und der mitochondrialen Störung, wie die Verabreichung von „routinemäßigen“ Impfungen im Kindesalter Autismus, Hirnverletzungen und viele andere Störungen verursachen kann.
Laut dem National Institute of Mental Health ist Autismus eine neurologische und Entwicklungsstörung, die beeinflusst, wie Menschen mit anderen interagieren, kommunizieren, lernen und sich verhalten. Die Symptome können schwerwiegend sein und sich in der Regel manifestieren, bevor ein Kind 3 Jahre alt wird, was mit dem Alter zusammenfällt, in dem Kinder die meisten Impfstoffe für Kinder erhalten.
Zunehmende Beweise deuten darauf hin, dass ein erheblicher Anteil der Personen mit Autismus gleichzeitige Krankheiten wie mitochondriale Dysfunktion, Anomalien der Energieerzeugung, gastrointestinale Anomalien und Anomalien bei der Regulierung des Immunsystems hat.
Yates‘ medizinische Kunstfehlerstudie beleuchtete, wie Impfstoffe bei Kindern mit mitochondrialer Störung Autismus verursachen können, und zeigte, wie das Impfgesetz – das darauf abzielt, eine informierte Zustimmung und Entschädigung für verletzte Kinder zu gewährleisten – ein erbärmliches Versagen ist, weil es weitgehend nicht durchsetzbar ist.
Yates war normal, bis er seine 12-Monats-Impfstoffe erhielt
Im ersten Jahr seines Lebens entwickelte sich Yates typischerweise und erreichte alle seine Entwicklungsmeilensteine.
„Er war ein glückliches, gesundes und normales Kind“, sagte sein Vater.
Nach seinen 6-monatigen Impfungen erlebte Yates etwa 24 Stunden nach Erhalt der DTaP-, Prevnar-, Hib- und Hep-B-Impfstoffe eine schwere schreiende Episode.
In den Tagen nach seinen Impfungen begann Yates, anfallsähnliche Schüttelepisoden zu erleben.
Aber seine Eltern wussten nicht, dass die Symptome ihres Sohnes mit einer schweren Impfstoff-Nebenwirkung übereinstimmten, weil sie in der Praxis ihres Kinderarztes keine Vaccine Information Statement (VIS) erhielten.
Laut den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ist ein VIS ein von der CDC erstelltes Informationsblatt, das sowohl den Nutzen als auch die Risiken eines Impfstoffs für die Empfänger erläutert.
„Das Bundesgesetz schreibt vor, dass das Gesundheitspersonal einem Patienten, Elternteil oder gesetzlichen Vertreter vor jeder Dosis bestimmter Impfstoffe ein VIS zur Verfügung stellt„, heißt es auf der CDC-Website.
Anstatt das VIS zur Verfügung zu stellen, sagte Yates‘ Arzt seinen Eltern, dass jedes unerwünschte Ereignis eines Impfstoffs „fast unmittelbar“ sein würde – innerhalb von 5 bis 15 Minuten nach der Impfung.
Vor Yates‘ erstem Geburtstag brachten ihn seine Mutter und Tante zum Arzt, weil er krank war, und seine Eltern wollten sicherstellen, dass es für Yates in Ordnung war, eine Geburtstagsfeier zu feiern.
Hazlehurst sagte The Defender, dass dieser Termin kein geplanter Well-Kind-Check sei. Es war ein kranker Besuch. Bei dem Termin wurde bei Yates eine Ohrinfektion diagnostiziert und ein Antibiotikum verschrieben.
Als sich der Kinderarzt zuwandte, um zu gehen, erklärte er, dass Yates seine Schüsse erhalten würde, da es kurz vor seinem ersten Geburtstag war. Eine Frau kehrte in den Raum zurück, die sich als Krankenschwester darstellte, aber Hazlehurst fand später heraus, dass sie nur eine medizinische Assistentin war.
Yates‘ Mutter fragte die „Krankenschwester“, ob ihr Sohn seine Impfungen erhalten sollte, obwohl er krank sei, und ihm wurde gesagt, dass er es tun sollte.
Wieder einmal erhielten sie kein VIS-Formular, das sie über die Risiken der Impfung von Yates informierte, während er Fieber und eine aktive Ohrinfektion hatte.
„Durch die Verabreichung von Impfstoffen an ein krankes Kind könnten der Arzt und seine Klinik eine „modifizierte Doppelrechnung“ berechnen, sagte Hazlehurst.
An diesem Tag, im Februar. 8, 2001 erhielt Yates die MMR-, Prevnar-, Hib- und Hep B-Impfstoffe. Zwölf Tage später sagte Hazlehurst, dass sein Sohn hohes Fieber, Hautausschlag und Erbrechen erlebte, die mit einer Impfstoff-Nebenwirkung übereinstimmten.
Hazlehurst rief die Klinik an, in der sein Sohn seinen Impfstoff erhielt, und sprach mit dem Arzt auf Abruf, der ihn fragte, welche Impfstoffe Yates erhalten habe. Hazlehurst antwortete: „Was auch immer man bekommt, wenn man ein Jahr alt ist“.
Hazlehurst wurde gesagt, dass sein Sohn eine Nebenwirkung auf das Antibiotikum hatte, und der Arzt schrieb ihm ein Rezept für ein anderes Antibiotikum und ein Antimykotikum.
Bald darauf begann Yates, die Fähigkeiten zu verlieren, die er einmal hatte, und begann sich abnormal zu entwickeln. Er verlor seine Rede, fing an, wild zu laufen, war ständig unterwegs und schlug die Dinge vom Tisch.
„Er „stimmte“ visuell die fallenden Objekte ab und rannte mit dem Kopf nach unten zur visuellen Stimulation“, sagte Hazlehurst.
Er erklärte:
„Es war nicht so, als hätte er die Schüsse und den Boom bekommen, am nächsten Tag war er autistisch. So ist es nicht passiert. Die Mitochondrien erzeugen die Energie zum verbindenden Gewebe in den Zellen im Gehirn, und wenn sie für kurze Zeit (so kurz wie 6 Sekunden) nicht genug Energie erhalten, tritt der Zelltod auf.
„Das Gehirn entwickelt sich ständig, aber es kann sich nicht normal entwickeln, weil das verbindende Zellgewebe beschädigt wurde. Deshalb braucht es Zeit, um sich zu manifestieren. Es ist, als würde man Gras wachsen sehen. Es passiert, aber man merkt nicht, dass es passiert.“
Yates‘ Zustand verschlechterte sich. Er entwickelte eine Obsession mit sich drehenden Objekten, wurde wählerisch, begann mit dem Händeklappen und Zehenlaufen, konnte nicht schlafen und zeigte Magen-Darm- und mehrere andere medizinische und neurologische Probleme, sagte Hazlehurst.
Am 3. Juni 2002 wurde bei Yates eine Autismus-Spektrum-Störung diagnostiziert.
Hazlehurst sucht nach Antworten auf den Autismus seines Sohnes
Nach Bundesgesetz gibt es spezifische Aufzeichnungsanforderungen für Impfstoff-Krankenakten, und Gesundheitsdienstleister müssen einem Elternteil auf Anfrage Unterlagen zur Verfügung stellen.
Hazlehurst bat am 21. Juni 2002 um eine Kopie der ursprünglichen Impfstoffaufzeichnungen seines Sohnes, damit andere Ärzte Yates bewerten, diagnostizieren und behandeln konnten.
Hazlehurst hatte Fragen zum Behandlungsstandard der American Academy of Pediatrics und wollte wissen, warum sein Sohn geimpft wurde, während er an Fieber erkrankt war.
Als Reaktion auf Hazlehursts Bitte und Fragen zur Pflege von Yates eilte der Kinderarzt aus dem Raum und rief seinen Anwalt an, sagte Hazlehurst.
Der Arzt und die Klinik lehnten Hazlehursts Anträge auf Überprüfung und Erhalt von Kopien der ursprünglichen Impfstoffaufzeichnungen seines Sohnes ab und zwangen ihn, beim Gericht einen Antrag auf Yates-Aufzeichnungen zu stellen.
Das Gericht gab dem Antrag statt, und die örtliche Sheriff-Abteilung beschlagnahmte die Krankenakten von Yates aus der Arztklinik.
Hazlehurst erkannte schnell, dass es Probleme mit der Impfakte seines Sohnes gab, die sich auf einem nicht unterzeichneten Einwilligungsformular befand, auf dem ein Rechnungscode-Aufkleber über der Sprache in Bezug auf die Risiken und Vorteile von Impfstoffen und Impfstoffinformationsmaterialien angebracht war.
Hazlehurst sagte, er habe nie ein VIS-Formular erhalten und Yates sei ohne informierte Zustimmung geimpft worden.
Hazlehurst reicht beim NVICP wegen der Impfstoffverletzung seines Sohnes ein
Hazlehurst verfolgte, wie viele Eltern von impfverletzten Kindern, eine Klage bei der NVICP, wie es das Bundesgesetz vorschreibt. Der Prozess dauerte neun Jahre – von 2002 bis 2011.
Um einen Fall vor Gericht zu bringen, müssen die Eltern eines durch Impfung verletzten Kindes ihren Fall zuerst beim NVICP einreichen.
Das NVICP ist ein spezielles, fehlerfreies Tribunal, das in den USA untergebracht ist. Bundesgericht, das Verletzungsansprüche für 16 vom Bund empfohlene Impfstoffe bearbeitet. Bis heute hat das Gericht Tausenden von Menschen mehr als 4 Milliarden Dollar für Impfverletzungen zugesprochen.
In der NVICP wird Amerikas Rechtssystem durch einen „besonderen Meister“ ersetzt. Die Sondermeister, die Ansprüche überprüfen, sind staatlich ernannte Anwälte, von denen viele ehemalige US-amerikanische sind. Anwälte des Justizministeriums (DOJ).
Unter der NVICP sind die Eltern von impfverletzten Kindern gezwungen, den Sekretär der USA zu verklagen. Department of Health and Human Services (HHS) für Entschädigung. HHS wird durch DOJ-Anwälte vertreten.
Es sei außergewöhnlich schwierig, eine Entschädigung innerhalb der NVICP zu erhalten, sagte Hazlehurst. Das Verfahren wird oft in langwierige, umstrittene Expertenkämpfe verwandelt, und der Rückstand an Fällen ist erheblich. Aus diesem Grund kann sich ein einzelner Fall über ein Jahrzehnt hinziehen.
Auszahlungen, einschließlich Anwaltskosten, werden durch eine 75-Cent-Steuer pro Impfstoff finanziert. Es gibt eine Obergrenze von 250.000 Dollar für Schmerz- und Leid- und Sterbegeld.
Mit dem Vaccine Act wurde die NVICP und die 2011 U.S. Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Bruesewitz et al v. Wyeth et al. garantierten später Impfstoffhersteller, Ärzte und andere Impfstoffadministratoren fast immer keine rechtliche Rechenschaftspflicht oder finanzielle Haftung vor einem Zivilgericht, wenn ein von der Regierung empfohlener oder vorgeschriebener Impfstoff(e) dauerhafte Verletzungen oder Todesfälle verursacht, sagte Hazlehurst.
Die NVICP bestritt schließlich Yates‘ Behauptung, aber sein Fall gegen HHS wurde ein zentraler Bestandteil der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Bruesewitz gegen Wyeth.
Yates‘ Fall im NVICP war Teil des Omnibus Autism Proceeding (OAP), in dem 5.400 beim NVICP eingereichte Anträge konsolidiert wurden, um festzustellen, ob Impfstoffe Autismus verursachen und wenn ja, unter welchen Bedingungen.
„HHS reduzierte die Tausenden von Fällen auf sechs „Testfälle„, von denen einer Yates‘ Fall war“, sagte Hazlehurst. „Wenn HHS einen Weg finden könnte, den Testfällen eine NVICP-Entschädigung zu verweigern, könnte die Agentur allen 5.400 Familien eine Entschädigung verweigern.“
Hazlehurst sagte, HHS und das DOJ hätten „die Tatsache ausgenutzt, dass die Regeln der Beweis-, Entdeckungs- und Zivilprozessmechanismen, die vor einem regulären Gericht zur Verfügung stehen, nicht vor dem sogenannten Impfstoffgericht gelten, und Betrug an den Sondermeistern, dem Berufungsgericht für D.C. begangen haben. Circuit und letztendlich die USA Oberster Gerichtshof“.
Die Sondermeister lehnten am 12. Februar 2009 vor dem sogenannten Impfstoffgericht den Antrag von Yates auf Entschädigung und die der fünf verbleibenden OAP-„Testfälle“ ab, an denen Kinder beteiligt waren, die nach Erhalt ihrer pädiatrischen Impfstoffe Autismus entwickelten.
HHS macht wichtige Zugeständnisse im Fall Hannah Poling
Der potenzielle vierte Testfall – der von Hannah Poling – wurde 2007 stillschweigend zugegeben, in einer korrupten Vertuschung, um die Meinung des HHS-Expertenzeugen Dr. Andrew Zimmerman, der weltweit führende Experte für Autismusforschung, sagte Hazlehurst.
Als Poling 19 Monate alt war, wurde sie bei einem Arztbesuch gegen neun Krankheiten geimpft: Masern, Mumps, Röteln, Polio, Varizellen, Diphtherie, Keuchhusten, Tetanus und Haemophilus influenzae Typ b. Insgesamt erhielt sie fünf Impfstoffe.
Vor der Impfung wurde Poling als normal, glücklich, gesund, interaktiv, spielerisch und kommunikativ beschrieben. Aber zwei Tage nach ihrer Impfung war sie lethargisch, reizbar und fieberhaft, und innerhalb von 10 Tagen entwickelte sie einen Ausschlag, der mit impfstoffinduzierten Windpocken übereinstimmte.
Im Laufe mehrerer Monate hörte Poling auf zu essen, reagierte nicht, wenn es angesprochen wurde, begann Anzeichen von Autismus zu zeigen, entwickelte neurologische und psychische Störungen und wurde mit Enzephalopathie diagnostiziert, die durch eine zugrunde liegende mitochondriale Störung verursacht wurde.
Im Jahr 2003 reichten Polings Vater Jon, ein Arzt und ausgebildeter Neurologe, und Mutter Terry, ein Anwalt und Krankenschwester, eine Autismusklage gegen HHS unter der NVICP wegen der Verletzungen ihrer Tochter ein.
Fünf Jahre später hat die Regierung den Fall vor dem Prozess beigelegt und im Wesentlichen versiegelt.
Während der OAP räumte die Regierung im Fall Poling leise ein, dass Impfstoffe „regressive Enzephalopathie mit Merkmalen der Autismus-Spektrum-Störung“ verursachten.
Laut CBS News erhielt Poling allein im ersten Jahr mehr als 1,5 Millionen Dollar für ihre Lebenspflege, Einkommensverluste und Schmerzen und Leiden. Nach dem ersten Jahr sollte die Familie mehr als 500.000 Dollar pro Jahr erhalten, um Polings Pflege zu bezahlen, die sich im Laufe ihres Lebens auf 40 Millionen Dollar beläuft.
Jon Poling sagte am 6. März 2008: „Die Ergebnisse können in diesem Fall durchaus eine wegweisende Entscheidung bedeuten, bei der Kinder nach Impfungen Autismus entwickeln“.
Vor dem Poling-Fall hatten Bundesgesundheitsbehörden und Berufsverbände versichert, dass die öffentlichen Impfstoffe keinen Autismus verursachten. Der Fall Poling stellte diese Erzählung in Frage, weshalb der Fall zugegeben und im Wesentlichen versiegelt wurde.
HHS‘ Zugeständnis, dass Poling infolge einer Impfstoffverletzung Autismus entwickelte, wurde kurzzeitig zu internationalen Nachrichten. Doch nur eine Handvoll Menschen wussten, warum die Regierung Hannahs Fall zugab.
Wenn die Nachricht von der Konzession in Poling v. HHS wurde im März 2008 veröffentlicht, Dr. Julie Gerberding, die damalige Direktorin der CDC, in einem Interview mit Dr. Sanjay Gupta sagte:
„Wir alle wissen, dass Impfstoffe gelegentlich Fieber bei Kindern verursachen können. Wenn also ein Kind geimpft wurde, Fieber bekam, andere Komplikationen durch die Impfstoffe hatte, kann es sicherlich einige Schäden auslösen, wenn Sie mit einer mitochondrialen Störung prädisponiert sind – einige der Symptome können Symptome sein, die Merkmale von Autismus haben.“
Wenn HHS ihren Fall nicht zugegeben hätte, wäre die Wahrheit darüber, wie Impfstoffe bei einigen Kindern mit einer zugrunde liegenden mitochondrialen Störung Autismus verursachen, von den weltweit führenden Sachverständigen im Rampenlicht der OAP aufgedeckt worden, sagte Hazlehurst.
Das Konzessionsdokument im Fall Poling besagt:
„Die Impfungen, die Hannah am 19. Juli 2000 erhielt, verschärften eine zugrunde liegende mitochondriale Störung erheblich, die sie für Defizite im zellulären Energiestoffwechsel prädisponierte und sich als regressive Enzephalopathie mit Merkmalen der Autismus-Spektrum-Störung manifestierte.“
Zimmerman war Sachverständiger für die Regierung, die Impfstoffe in der NVICP verteidigte. Im Jahr 2007, während der Anhörung im ersten Testfall, sagte er, dass die Impfstoffe der Regierung in „außergewöhnlichen“ Fällen Autismus verursachen könnten, sagte aber, die Regierung habe diese Informationen später versteckt und sein Gutachten falsch dargestellt.
In einem Brief aus dem Jahr 2018 hat Robert F. Kennedy, Jr., Vorsitzender des CHD und Chief Legal Counsel, und Hazlehurst beschrieben sorgfältig den Betrug des DOJ in Bezug auf die falsche Darstellung von Zimmermans Meinungen in der OAP und beantragten eine Untersuchung.
„Das Büro des Generalinspektors gab den Schwarzen Peter an das Ethikministerium des DOJ weiter“, sagte Hazlehurst. „Das DOJ untersuchte sich selbst und schrieb einen sehr irreführenden Brief, in dem er sich von jeglichem Fehlverhalten löste.“
Zimmerman sagte in einer unterzeichneten eidesstattlichen Erklärung:
„Kurz nachdem ich meine Meinung mit den Anwälten des DOJ geklärt hatte, wurde ich von einem der Junior-DJ-Anwälte kontaktiert und darüber informiert, dass ich nicht mehr als Sachverständiger im Namen von H.H.S. benötigt werde. Das Telefonat … erfolgte nach dem oben genannten Gespräch am Freitag, den 15. Juni 2007, und vor Montag, dem 18. Juni 2007. Nach meiner besten Erinnerung sollte ich am Montag, den 18. Juni 2007, im Namen von S.H.S. aussagen.“
Infolge seiner Entlassung war Zimmerman nicht am OAP-Verfahren in Hazlehurst anwesend, das es DOJ-Anwälten ermöglichte, Zimmermans Aussagen in Bezug auf einen separaten Autismusfall falsch darzustellen und sie auf alle Fälle von Autismus anzuwenden, einschließlich Yates‘ Fall.
Im Laufe der Jahre hat Hazlehurst wiederholt erklärt: „Ich möchte ganz klar sein, weder die Polings noch Dr. Zimmerman hat etwas falsch gemacht“.
„Aber“, fügte er hinzu, „wenn ich einem Kriminellen vor einem Gericht das täte, was das Justizministerium der Vereinigten Staaten mit impfen verletzten Kindern getan hätte, würde ich ausgeschlossen und strafrechtlich verfolgt.“
Zimmerman sagte als Sachverständiger im Namen von Yates in dem gegen Yates-Arzt eingereichten medizinischen Behandlungsfehler aus, der schließlich im Februar 2022 von einem Gericht in Tennessee verhandelt wurde.
Untersuchungen von Zimmerman und anderen ergaben, dass mindestens 30%-40% der Kinder mit der Diagnose eines regressiven Autismus an einer mitochondrialen Störung leiden, einer Erkrankung, bei der Yates später diagnostiziert wurde.
Yates in der „perfekten Position“, um Klage einzureichen, nachdem sie die Rechtsmittel in NVICP ausgeschöpft haben
Nachdem alle Rechtsmittel im Rahmen der NVICP ausgeschöpft wurden – ein Prozess, der 25 Jahre dauerte – waren die legalen Schleusen dann geöffnet, sagte Hazlehurst.
Aber weil niemand den Impfstoffhersteller verklagen konnte, war das einzige impfverletzte Kind – von Tausenden von Fällen, die ursprünglich in der OAP enthalten waren -, das noch gesetzlich stand, Yates Hazlehurst und seine Behauptung eines medizinischen Behandlungsfehlers gegen den Kinderarzt, der die Verabreichung seiner Impfstoffe beaufsichtigte.
Letztendlich haben die gleichen medizinischen Experten, darunter Zimmerman und Dr. Richard Kelley, ehemaliger Direktor der Genetikabteilung am Johns Hopkins Medical Institute – auf dessen Aussage sich HHS und das DOJ in der Poling-Konzession verließen – kam zu dem Schluss, dass das, was Hannah Poling passiert ist, auch Yates Hazlehurst passiert ist.
In einer eidesstattlichen Erklärung, die in der Studie über medizinische Kunstfehler 2022 nicht zulässig war, erklärte Kelley:
„Ich finde auch mit einem hohen Maß an medizinischer Sicherheit, dass die Impfungen, die Yates nach 11 Monaten verabreicht wurden, während er krank war, die unmittelbare Ursache für seine autistische Regression war, da diese Impfungen die Fähigkeit seiner geschwächten Mitochondrien, dem Gehirn, dem höchsten energieverbrauchenden Gewebe im Körper, ausreichende Energiemengen, weiter
Zimmermans Expertenmeinung zur Ursache von Yates‘ neurologischem Zustand stimmte mit Kelleys Meinung überein.
Während des gesamten medizinischen Behandlungsfehlers wiederholte der gegnerische Anwalt, der den Kinderarzt vertritt, kontinuierlich den CDC-Slogan: „Impfstoffe verursachen keinen Autismus“.
Hazlehurst sagte:
„In einem medizinischen Behandlungsfehler hat der Kläger die Beweislast dafür, dass der Angeklagte vom lokalen „Pflegestandard“ abgewichen ist oder der Angeklagte keine informierte Zustimmung erhalten hat und dass die Abweichung vom Behandlungsstandard oder die Nichteinholung der Einwilligung nach Aufklärung die Verletzungen des Klägers verursacht hat.
„Der Kläger muss den Behandlungsstandard, den Verstoß gegen den Pflegestandard, den Standard für die informierte Zustimmung und den Mangel an informierter Zustimmung durch die Aussage eines Sachverständigen nachweisen.“
„Die Frage der informierten Zustimmung wurde heiß umstritten“, fügte Hazlehurst hinzu. „In hohem Maße ging es in dem Prozess darum, ob und inwieweit die Bundesgesetze überhaupt auf den Pflegestandard angewendet wurden.“
Yates‘ Vater behauptete, der Kinderarzt sei vom Behandlungsstandard abgewichen, indem er Impfungen verabreichte, als sein Sohn Kontraindikationen für eine Impfung hatte.
Hazlehurst behauptete, dass der Behandlungsstandard die Messung der Temperatur eines kranken Babys vor der Verabreichung von Impfungen umfassen würde, und glaubt, dass der Arzt nicht erkannt habe, dass die in den Krankenakten aufgezeichneten „Scherschüttelepisoden“ mit einer Impfstoff-Nebenwirkung übereinstimmten, die vor der Verabreichung weiterer Impfungen hätte in Betracht gezogen werden müssen.
„Die meisten Menschen wären schockiert, wenn sie Zeuge der Beweise der Jury werden würden, wie niedrig die Anforderungen an die Einwilligung nach Aufklärung und der Pflegestandard für die Verabreichung von Impfungen im Kindesalter sind“, sagte Hazlehurst.
Die Verteidigungsexperten bezeugten, dass der Behandlungsstandard keine Messung der Temperatur eines kranken Babys vor der Verabreichung eines Impfstoffs erforderte, dass es auch bei Krankheit und mit einer aktiven bilateralen Ohrinfektion geimpft werden konnte, während er Antibiotika einnahm und nach früheren Impfungen schreiende und zitternde Episoden hatte, fügte er hinzu.
Die Verteidigung argumentierte, dass der lokale Behandlungsstandard nicht die Einhaltung der „Kontraindikation für Impfungen im Kindesalter“ der CDC beinhaltete.
Yates ist es verboten, wichtige Sachverständige vorzulegen
Fälle von medizinischen Kunstfehlern sind sehr schwer zu gewinnen, und es ist äußerst schwierig, einen Kinderarzt zu finden, der bereit ist, in einem Impfstoffverletzungsfall wie dem von Yates auszusagen, sagte Hazlehurst.
„Im Laufe der langen medizinischen und rechtlichen Reise von Yates drückten mehrere Ärzte aus, dass Yates in seinem Zustand nicht hätte geimpft werden dürfen“, sagte Hazlehurst gegenüber The Defender.
„Sie würden jedoch nicht zustimmen, auszusagen. Die meisten Experten, die sich weigerten auszusagen, äußerten Angst vor den negativen beruflichen Folgen, wenn sie in einem Autismusfall aussagten“, sagte er.
Yates war auch auf die Sachverständigen beschränkt, die er aufgrund von Tennessee-Regeln anrufen konnte, die bestimmen, welche Experten über den lokalen Pflegestandard aussagen könnten.
„Diese Regeln zusammen mit einer extremen Zurückhaltung von Kinderärzten, in einem Autismusfall auszusagen, haben Yates‘ Fähigkeit, sich durchzusetzen, stark eingeschränkt“, sagte Hazlehurst.
Obwohl Zimmerman in Yates‘ medizinischem Kunstfehler aussagen konnte, durfte Kelley nicht über den Behandlungsstandard aussagen und durfte keine Stellungnahme darüber abgeben, wie der Angeklagte fahrlässig war oder warum Yates nicht hätte geimpft werden sollen.
„Das Gericht gewährte eine Ausnahme, um Dr. Kelleys Kausalitätsaussage, weil seine Aussage so hochspezialisiert war, dass ein anderer Sachverständiger auf dem Gebiet der genetischen Stoffwechselstörungen offensichtlich in Tennessee oder einem zusammenhängenden Staat nicht verfügbar war, aber seine Meinung als Kinderarzt war nicht erlaubt“, sagte Hazlehurst.
Hazlehurst versuchte, die CDC zu zwingen, Whistleblower Dr. William Thompson, ein leitender Wissenschaftler bei der CDC, um im Fall von Yates auszusagen, aber die Agentur setzte sich durch und hinderte Thompson daran, auszusagen.
Thompson gab 2014 zu, „statistisch signifikante Informationen“ in einer Studie aus dem Jahr 2004 weggelassen zu haben, die er zusammen mit anderen CDC-Wissenschaftlern verfasste und behauptete, dass der MMR-Impfstoff keinen Autismus verursacht.
Die ausgelassenen Daten deuteten jedoch darauf hin, dass eine Untergruppe von Männern, die den MMR-Impfstoff erhielten, ein signifikant erhöhtes Risiko für Autismus hatte.
„Es wurden Entscheidungen darüber getroffen, welche Ergebnisse nach der Datenerhebung gemeldet werden sollten, und ich glaube, dass das endgültige Studienprotokoll nicht befolgt wurde“, sagte Thompson in einer Erklärung.
„Jeder Verweis auf Dr. William Thompson oder der CDC-Whistleblower wurde später vom Gericht in Yates‘ Gericht gegen medizinische Kunstfehler ausdrücklich ausgeschlossen“, sagte Hazlehurst.
„Ebenso durfte die Jury keinen Hinweis auf das Konzession im Fall Poling und insbesondere auf die Kommentare von Gerberding hören“, der 2010 die CDC verließ und Chief Patient Officer und Executive Vice President von Merck wurde – dem Hersteller des MMR-Impfstoffs.
Aufgrund der erheblichen Zeitspanne zwischen dem angeblichen Fehlverhalten und dem Prozess starben mehrere Sachverständige und Faktenzeugen.
Ein kritischer Tatsachenzeuge und zwei Ärzte, die bereit sind, im Namen von Yates auszusagen, starben vor dem Prozess. Zwei weitere Ärzte, die zunächst eidesstattliche Aussagen über Fahrlässigkeit und Kausalität gaben, streckten sich zurück und ließen Yates ohne die Experten zurück, die benötigt wurden, um seine Position zu stärken.
Dasselbe galt nicht für den Angeklagten, der keine Schwierigkeiten hatte, Sachverständige zu finden, die in seinem Namen aussagen konnten, sagte Hazlehurst.
„Die Reihe von Experten, die die Verteidigung nannte, ließ wenig Zweifel an der Bedeutung dieses potenziell Präzedenzfallfalls und warf die Frage auf, welche Kräfte hinter der Szene im Spiel waren“, sagte er.
„Yates war nicht nur gegen den örtlichen Arzt und die Klinik, und David schlägt Goliath nicht immer“, sagte Hazlehurst.
Das Urteil in Yates‘ Fall eines medizinischen Behandlungsfehlers
Am Ende des Prozesses beantwortete die Jury zwei Fragen auf der Grundlage der Beweise, die sie prüfen durfte, und der Anweisungen des Gerichts.
Yates‘ Anwälte baten um eine Geschworenenanweisung unter Berufung auf die Sprache im Impfgesetz, dass den Eltern des Kindes vor der Verabreichung eines Impfstoffs ein VIS gegeben werden muss.
Obwohl der Richter die Anweisung ursprünglich vor Beginn des Prozesses genehmigte, kehrte der Richter später seine Entscheidung um und entfernte die kritische Anweisung vor der Beratung der Jury, sagte Hazlehurst.
Die erste Frage, die die Jury beantwortete, war: „Haben die Angeklagten den Eltern von Yates Hazlehurst die erforderlichen Informationen zur Verfügung gestellt, damit Yates Hazlehursts Eltern eine intelligente und fundierte Entscheidung über die Genehmigung oder Zustimmung zu den Erhalt seiner Impfungen von Yates Hazlehurst im Kindesalter am 8. Februar 2001 formulieren?“
Die Jury antwortete: „Ja“.
Die zweite Frage, die die Jury beantwortete, war: „Sind die Angeklagten bei der Verabreichung von Impfstoffen an Yates Hazlehurst am 8. Februar 2001 von dem anerkannten Standard der akzeptablen Berufspraxis in dieser medizinischen Gemeinschaft oder einer ähnlichen medizinischen Gemeinschaft abgewichen?“
Die Jury antwortete: „Nein“.
Obwohl sich die Jury nie mit der Frage befasste, ob ein Impfstoff neurologische Verletzungen, einschließlich Autismus, verursachen kann, wurden während des Rechtsstreits von Yates wertvolle Beweise entdeckt und aufbewahrt.
Die weltweit führenden Experten auf dem Gebiet des Autismus und der mitochondrialen Störung erklärten auf Video, wie die Verabreichung von „routinemäßigen Impfungen im Kindesalter“ Autismus verursachen kann, sagte Hazlehurst gegenüber The Defender.
„Das waren die gleichen medizinischen Experten, die HHS und DOJ zwangen, den Fall von Hannah Poling während der OAP vor dem sogenannten Impfstoffgericht heimlich einzuräumen“, sagte er.
Die Studie enthüllte überzeugende Beweise für den unglaublich niedrigen Praxisstandard, der Medizinstudenten und Ärzten beigebracht wird, und beleuchtet, wie die im Impfgesetz enthaltenen Gesetze – um sicherzustellen, dass ein Patient eine informierte Zustimmung erhält – nicht durchsetzbar und weitgehend bedeutungslos sind, sagte Hazlehurst.
Viele der Gründe, warum Yates seinen Fall verloren hat, sind die gleichen Gründe, die der Autismus-Epidemie zugrunde liegen, fügte er hinzu.
Hazlehurst sagte The Defender, dass er allen, die Yates in den letzten 20 Jahren sowohl in seinen medizinischen als auch in seinen rechtlichen Schwierigkeiten geholfen haben, aufrichtig dankbar ist.
„Unabhängig vom Urteil der Jury wird die Offenlegung der Beweise, die in den Rechtsfällen von Yates Hazlehurst ans Licht kamen, ein mächtiges Instrument für das ultimative Ziel sein, die Wahrheit ans Licht zu bringen und die Autismus-Epidemie zu beenden“, sagte er.
CHD und Hazlehurst sagten, dass sie weiterhin für impfverletzte Kinder kämpfen werden.
Mit den Worten von Winston Churchill: „Jetzt ist nicht das Ende. Es ist nicht einmal der Anfang vom Ende. Aber es ist vielleicht das Ende vom Anfang“, sagte Hazlehurst.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Children’s Health Defense wider.
Lesen Sie mehr unter: ChildrensHealthDefense.org
NewsTarget.com