Dr. Paul Offit gibt zu, dass neue bivalente COVID-Booster KEINE VORTEILE bieten

Dr. Paul Offit, einer der Impfstoffberater der Food and Drug Administration (FDA), gab auf Video zu, dass die neuen bivalenten Booster des Wuhan-Coronavirus (COVID-19) keinerlei Vorteile haben.

Der Anwalt für Impfstoffsicherheit Steve Kirsch veröffentlichte während des Interviews des Experten mit CNBC ein Video von Offits Bemerkungen über die Booster. Offit, ein Mitglied des Beratenden Ausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (VRBPAC) der FDA, stimmte gegen die Genehmigung der bivalenten COVID-19-Impfstoffdosis.

„Überwiegen die Vorteile dieses Impfstoffs die Risiken? Ich habe die Vorteile nicht gesehen [und] ich fühle mich sehr stark über mein „Nein“ dort. Tatsächlich war der einzige Grund, warum ich mit Nein gestimmt habe, weil „Hölle nein“ keine Wahl war“, sagte er.

„Es hat mich nur überrascht, dass wir bereit waren, damit fortzufahren, mit so geringen Vorteilen. Ich denke, der Satz, den ich benutzt habe, war „unbequem spärlich“. Du hattest einfach das Gefühl, dass die Lösung ein bisschen hier war. Ich hatte das Gefühl, dass wir mit einem kritischen Mangel an Informationen hierher geführt wurden.“

Laut Offit stützte die FDA ihre Zulassung der bivalenten COVID-19-Booster auf Daten aus klinischen Studien an acht Mäusen. „Ich denke nicht, dass Sie jemals zig Milliarden Menschen bitten sollten, einen Impfstoff auf der Grundlage von Mausdaten zu erhalten“, sagte er.

„Der Grund, [das VRBPAC] zu konsultieren, ist, dass, wenn [die FDA das tut] … das für die Öffentlichkeit zugänglich ist. So erhalten wir dann alle Daten von den beiden Unternehmen, die dann der Öffentlichkeit zugänglich sind. Indem sie das nicht tun, indem sie einfach sagen: „Wir brauchen diesen Rat nicht“, sagen sie auch: „Wir werden der amerikanischen Öffentlichkeit nicht transparent sein, was wir haben“. Und ich denke nur, dass das nicht fair ist“.

Offit kam schließlich zu dem Schluss: „Wenn Sie eindeutig Beweise für den Nutzen haben, großartig. Aber wenn Sie keine eindeutigen Beweise für einen Nutzen haben, dann sagen Sie nein“.

Kirsch erklärt, warum Offit gegen den bivalenten Booster gestimmt hat

In einem Artikel, der auf seinem Substack veröffentlicht wurde, skizzierte Kirsch drei Gründe, warum Offit gegen den bivalenten COVID-19-Booster stimmte.

„Sie werden keinen größeren Befürworter des Impfstoffs im Allgemeinen und der COVID-19-Impfstoffe im Besonderen in der amerikanischen Medizin finden als Offit“, schrieb der Anwalt für Impfstoffsicherheit. „Er stimmte mit „Ja“, um die COVID-Impfstoffe an alle Kinder zu geben, auch Babys im Alter von sechs Monaten.“

Kirsch legte dann Offits drei Gründe für die Abstimmung gegen den Booster fest.

Erstens wies er auf das Fehlen einer Studie hin, um „zu zeigen, dass es überhaupt klinische Vorteile gibt“. Kirsch fügte hinzu: „Jeder klinische Nutzen muss gegen die Risiken abgewogen werden“.

Zweitens zitierte er Offits Bemerkungen während eines Interviews mit MedPage Today, dass die anfänglichen Impfstoffdosen einen ausreichenden Schutz vor schwerem COVID-19 bieten – was bedeutet, dass es keinen zusätzlichen Nutzen für einen Booster gibt.

„Die Frage ist: Spielt es eine Rolle? Denn es sieht immer noch so aus, als wären Sie vor schweren Krankheiten geschützt – ist es also wirklich wichtig, diese dritte Dosis zu bekommen? Ich würde „Nein“ argumentieren“, erklärte Offit.

Drittens wies Kirsch darauf hin, dass die FDA „nicht wirklich möchte, dass die externen Ausschussmitglieder die wissenschaftlichen Daten tatsächlich überprüfen. Sie wollen nur, dass sie mit Ja stimmen, also sieht es so aus, als hätten externe Experten die Daten überprüft.“ Dieser dritte Grund stimmte übrigens mit Offits Kommentaren darüber überein, wie „die Lösung drin war“ und dass er und andere Experten „geführt wurden … mit einem kritischen Mangel an Informationen“.

„Die FDA stellt nur wenige Tage vor dem Treffen Hunderte von Seiten Material zur Verfügung, was den Mitgliedern nicht ausreichend Zeit gibt, die Daten zu überprüfen, bevor sie darüber abstimmen“, bemerkte Kirsch.

„Es ist nur ein weiteres Beispiel für Scheinwissenschaft. Das [VRBPAC]-Panel ist einfach da, um abzustempeln, was das Weiße Haus und die FDA tun wollen. Sie sind nicht da, um die Öffentlichkeit zu schützen“.

Sehen Sie sich dieses Video an, in dem ein Brief von führenden FDA-Wissenschaftlern diskutiert wird, die vor COVID-19-Boostern warnen.

Dieses Video stammt vom Information Warfare-Kanal auf Brighteon.com.