Es kann rätselhaft erscheinen, warum zu bestimmten Zeiten in der Geschichte eine Regierung, die mit einer drohenden Krise konfrontiert ist, sie einfach nicht anspricht. Die Probleme sammeln sich in der einfachen Sicht an, während wenig getan wird, um sie tatsächlich zu lösen. Da die menschliche Vorstellungskraft das ist, was sie ist, wird diese Untätigkeit unweigerlich einer Mischung aus Korruption, Vergehen und Inkompetenz zugeschrieben. Und sicherlich ist der Weg zu jeder Krise auf Systemebene mit Fehltritten und kurzsichtigen Politiken übersplegt. Aber es kommt ein Punkt, an dem sich der Horizont der Möglichkeiten geschlossen hat und es einfach nichts gibt, was eine Regierung tun kann, ohne Kräfte zu entfesseln, die sie leicht überwältigen könnten.
(Artikel von Henry Johnston erneut veröffentlicht von RT.com)
In den seltsamen und torpiden letzten Jahren der zaristischen Herrschaft in Russland schien die sich entfaltende Krise, die schließlich zur russischen Revolution führen würde, in einem Zustand der Aussetzung immobilisiert zu sein, als die Hauptakteure des Landes vor entschlossenen Maßnahmen zurückschreckten, aus Angst, die Katastrophe zu detonieren, die sie zu vermeiden versucht hatten. Es wurde viel über die Schwäche und Unentschlossenheit von Nikolaus II. gemacht, aber durch die schicksalhaften letzten Jahre brach die anachronistische Romanoff-Dynastie zusammen und es konnte wenig getan werden, um sie zu stoppen.
Obwohl die Umstände und spezifischen Krisen wenig gemeinsam haben, scheint eine ähnliche Lähmung die US-Regierung infiziert zu haben, da sie mit mehreren hartnäckigen Problemen konfrontiert ist. Ein eklatantes Beispiel dafür ist, dass die bevorstehende Niederlage der Ukraine durch ein überlegenes russisches Militär Washington in eine unmögliche Situation gebracht hat: Sie hat sich als unfähig erwiesen, ihr Versprechen zu erfüllen, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen, aber der Weg, der ihr zur Verfügung steht – mit Russland als gleichwertig oder, Gott bewahre, aus einer Position der Schwäche – ist einfach unvereinbar mit dem Paradigma, in dem Washington tätig ist.
Die USA glauben nicht mehr an den Sieg und helfen der Ukraine in keiner Weise – niemand glaubt, dass sich das jüngste Hilfspaket tatsächlich stark ändern wird. Aber eine diplomatische Lösung könnte dazu führen, dass Amerikas abnehmender globaler Einfluss offengelegt und möglicherweise sogar die NATO als glaubwürdige Institution zerstört werden. Ohne gute Optionen taumelt Washington nur, bis die Ereignisse es überholen.
Aber die Ukraine ist kaum das Schlimmste davon. Eine Krise, die sich viel stärker und tief verwurzelt entwickelt, ist Amerikas sich schnell verschlechternde Finanzlage. Und auch hier scheinen die politischen Entscheidungsträger durch ihren Mangel an Spielraum gelähmt zu sein, um das anzugehen, was JPMorgan-CEO Jamie Dimon für „die vorhersehbarste Krise hält, die wir je hatten“.
Der Kern der Sache ist, dass die US-Regierung und die Wirtschaft im Allgemeinen zu sehr von einem Faktor abhängig waren, der bis vor kurzem als dauerhaft angesehen wurde: niedrige Zinssätze und seine Folge der niedrigen Inflation. Als die Zinssätze jedoch höher stiegen, spielten die Defizite plötzlich wieder eine Rolle. Aber die hochfinanzierte US-Wirtschaft kann nicht leicht der Sparmaßnahmen unterworfen werden, um die sich spiralenden Defizite einzudämmen. Es ist technisch angespannt, wie wir diskutieren werden, auch wenn es politisch möglich wäre. In der Zwischenzeit sind die möglichen Ausgabenkürzungen entweder ein politisches Pulverfass oder für die herrschende Klasse einfach unvorstellbar.
Die sprichwörtliche Punschschale wegnehmen
Im Großen und Ganzen waren die Zinssätze im Wesentlichen seit vier Jahrzehnten gefallen, ein Zustand, der weitgehend auf die Auswirkungen der Globalisierung und Verankerung des Dollars als Reservewährung der Welt zurückzuführen ist. Die Integration der globalen Finanzmärkte ermöglichte es Ländern mit hohen Sparzinsen, die amerikanische Kreditaufnahme durch den Kauf von US-Schulden zu subventionieren, wodurch der Druck auf die Zinssätze nach unten ausgeübt wurde. Eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, dass die USA lange Zeit in der Lage waren, niedrige Zinssätze aufrechtzuerhalten, weil sie einen Großteil ihrer Inflation durch die globale Verwendung des Dollars exportieren konnten, da andere Länder die neu gedruckten Dollars sterilisierten.
In der Zwischenzeit war die nach der Finanzkrise von 2008-09 vorherrschende Welt mit nahezu Null ein noch exotischeres Umfeld für die Wirtschaft. Es überrascht nicht, dass das Schuldenniveau explodierte. Erst seit 2007 ist die von der Öffentlichkeit gehaltene Bundesschuld von 4,6 Billionen Dollar auf erstaunliche 27,4 Billionen Dollar gestiet. Die Gesamtverschuldung des Staates hat jetzt 34 Billionen Dollar überschritten. Und doch, trotz des Anstiegs der Schulden, schlug das Unglück nicht zu und die Regierung hatte kein Problem damit, Kredite aufzunehmen.
Dies züchtete eine gewisse Abweisung in Bezug auf die Schulden und Defizite und half einem überparteilichen Konsens in Washington um höhere Staatsausgaben, während die alten Haushaltsfalken im Kongress ausstorben. Und Ökonomen waren optimistisch: Erst 2018 nannte der Nobelpreisträger Paul Krugman die Schulden eine „absolut triviale“ Sorge. Andere, wie Larry Summers, Jason Furman und Olivier Blanchard, wurden eloquent darüber, wie die Zinssätze auf unbestimmte Zeit historisch niedrig bleiben würden.
Aber 2021 änderte sich alles, als ein Phänomen, das so gut wie ausgerottet aus den westlichen Volkswirtschaften gedacht war, mit einer Rache zurückkehrte: der Inflation. Um das Preiswachstum zu zähmen, begann die Federal Reserve eine Reihe von Zinserhöhungen, bei denen die 10-jährigen Treasury-Renditen – der Zinssatz, den die Bundesregierung den Kreditgebern zahlt – ihren stärksten Anstieg seit vier Jahrzehnten verzeichneten.
Die höheren Zinssätze führten dazu, dass die von der Regierung geschuldeten Zinskosten in die Höhe stiegen. Und ganz plötzlich befanden sich die USA auf einem völlig unhaltbaren fiskalischen Weg. Obwohl es keine Rezession gab, verdoppelte sich das Haushaltsdefizit des Bundes im Geschäftsjahr bis zum letzten September effektiv auf erstaunliche 2 Billionen Dollar. Man würde sich verzeihen, wenn man denkt, dass die USA zu einer Kriegswirtschaft wechseln würden. Und es hat dort noch nicht aufgehört: Die Schulden steigen fast alle 100 Tage mit einem erstaunlichen Clip von 1 Billion Dollar.
Die Zinskosten für die Schulden haben die Verteidigungsausgaben bereits übertroffen – keine kleine Leistung, da die USA beim Schutz ihrer Hegemonie nicht gerade sparsam sind – und sind auf dem besten Weg, in diesem Jahr im Vergleich zum Vorjahr um 870 Milliarden Dollar zu wachsen.
Was also ein appetitliches kostenloses Mittagessen zu sein schien, stellte sich als eine Fata Morgana heraus. Die USA lernen jetzt einen grundlegenden Punkt der Wirtschaftstheorie auf die harte Weise: Defizite spielen keine Rolle, solange die Zinssätze niedrig sind, weil die Kosten für das Tragen der Schulden überschaubar sind. Und die Zinssätze wiederum können niedrig sein, solange die Inflation unter Kontrolle ist. Aber wenn die Inflation steigt, steigen die Zinssätze und die Defizite explodieren. Wenn also alles andere gleich ist, bedeutet eine höhere Inflation höhere Zinssätze – was immer tiefere Defizite bedeutet.
Wir sind jetzt zu der bösartigen Feedback-Schleife gekommen, die im Herzen des Zusammenspiels von Zinssätzen, Inflation und Defiziten entstanden ist. Während wir früher eine niedrige Inflation sahen, die niedrige Zinssätze und damit leicht zu tragende Defizite ermöglichte, haben wir jetzt die Defizite selbst, die zu einem bedeutenden Treiber der Inflation werden.
Der Grund dafür hat mit den massiven Zinskosten zu tun. Wir neigen dazu, Zinsen nur als eine Ausgabe für die Regierung zu betrachten. Aber für die Investoren, die US-Schulden besitzen, stellt es Einkommen dar. Und da etwa drei Viertel der US-Verschuldung im Inland gehalten werden, bleibt der größte Teil dieser Zinserträge zu Hause. Offensichtlich findet ein guter Teil davon nicht seinen Weg in die breitere Wirtschaft – die meisten Anleger bringen die Zinserträge, die aus ihren Staatsanleihen erzielt werden, nicht ins Lebensmittelgeschäft – aber genug davon kommt in Umlauf, um die Nadel zu bewegen.
Paradoxerweise können höhere Zinssätze inmitten eines hohen Schuldenniveaus tatsächlich mehr Inflation verursachen, nicht weniger. Eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, dass, wenn die Defizite groß sind, der Konjunktureffekt von der fiskalischen Seite am Ende die einschränkende Wirkung auf die Kreditvergabe des privaten Sektors überschattet, die die höheren Zinssätze erzeugen.
Was eine finanzielle Wirtschaft nicht tolerieren kann
Wenn wir es jetzt mit einer strukturell hohen Inflation zu tun haben – was die neuesten Inflationsdrucke zu bestätigen scheinen – wird dies strukturell höhere Zinssätze bedeuten. Und doch bedeuten alles andere gleich, höhere Zinssätze niedrigere Vermögenspreise (Aktien, Anleihen, Derivate, Immobilien usw.) Dies liegt daran: Erstens zieht die höhere Rendite auf risikofreie Ersparnisse, die von Banken angeboten werden, etwas Geld aus Vermögenswerten ab; zweitens, wenn die risikofreie Rendite steigt, sinkt die risikobereinigte Rendite aus der Investition in einen Vermögenswert, wodurch der Preis gesenkt wird, den die Anleger heute bereit sind, für einen Vermögenswert zu zahlen.
Aber die Aussicht auf niedrigere Vermögenspreise ist ein besonders akutes Problem für die US-Wirtschaft, die jetzt so finanziell ist – was bedeutet, dass ein großer Teil des Einkommens im Land an die Vermögenspreise gebunden ist -, dass ein Rückgang der Vermögenspreise weit und breit nachhallen und verschiedene Knock-on-Effekte auslösen wird. Ein solcher Effekt ist eine Senkung der Steueraufnahme durch die Regierung. Tatsächlich ist ein interessantes Muster entstanden, das unterstreicht, wie stark die US-Steuerbemessungsgrundlage von den Vermögenspreisen abhängt.
Die sogenannte „Allesblase“ von 2021 – als rekordhohe Bewertungen in einer Vielzahl von Anlageklassen verzeichnet wurden – führte im folgenden Jahr zu einem großen Anstieg der Steuereinnahmen (um 21 % gegenüber dem Vorjahr), als die Steuern auf das generierte Einkommen fällig wurden. Als die Fed die Zinssätze im Jahr 2022 erhöhte, reagierten die Finanzmärkte jedoch sehr negativ und die Vermögenspreise sinken. Natürlich gingen die Steuereinnahmen im Jahr 2023 zurück, und das Defizit explodierte wieder.
Wir sehen diese Dynamik gerade vor unseren Augen: Die Inflation ist heißer als erwartet, die Fed zwingt sie, sich von den Ratensenkungen zurückzuhalten, die die Aktien gedämpft haben.
Jeder Versuch der Sparmaßnahmen wird also die Vermögenspreise senken und somit die Steuereinnahmen unterdrücken – und daher den perversen Effekt haben, das Defizit tatsächlich zu verschärfen, da mehr Geld geliehen werden muss, um die Differenz zu decken. Dies ist ein Zyklus, aus dem es sehr schwierig ist, eine Wirtschaft zu befreien. Und es besteht ein weiteres Risiko, wenn man versucht, irgendwie die Bremsen zu setzen: Eine hochfinanzierte, schuldenfinanzierte Wirtschaft reagiert nicht auf die gleiche Weise auf Sparsamkeit wie eine konventionell strukturierte, weil nie bekannt ist, wo die Hebelwirkung ist oder wie groß sie ist. Lehmans Bilanz im Jahr 2008 hatte nur 680 Milliarden Dollar an Vermögenswerten und schaffte es dennoch, eine globale Kernschmelze zu zünden.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Rückkehr der Inflation ein Gleichgewicht störte, das sich über viele Jahre entwickelt hatte, so dass die USA immer höhere Schulden ohne Folgen aufbauen konnten. Aber die hohen Zinssätze haben das Defizit in die Luft gesprengt, was mehr Kreditaufnahme und schließlich mehr Inflation bedeutet hat, weil hohe Defizitausgaben von Natur aus inflationär sind. Die missliche Lage ist, dass es nicht einfach sein wird, das Defizit durch Sparmaßnahmen oder durch die Art der finanziellen Verschärfung zu senken, die die Vermögenspreise senken würde – nicht zuletzt, weil die Steuerbemessungsgrundlage so stark von den Vermögenspreisen abhängig ist.
Après moi, le déluge
Die Warnungen vor einer drohenden Finanzkrise kommen jetzt schnell und wütend, und sie klingen ganz anders als zuvor. Wenn man in den vergangenen Jahren einen Aufruf zur steuerlichen Verantwortung gehört hätte, der in idealistischer Rhetorik formuliert war, die Amerikas Stärke und Rechtschaffenheit anpreiste – „Die Geschichte wird Ihnen zeigen, dass es kein Land in der Geschichte gibt, das stark und frei und bankrott war“, sagte ein ehemaliger Kongressabgeordneter der alten Schule aus Tennessee, John Tanner, einmal – die heutigen Warnungen sind krass, unmittelbar und spezifisch.
Sie klingen eher wie Joao Gomes, der Vizedekan für Forschung an der Wharton Business School, dem Haushaltsausschuss des US-Senats im März sagte: „Die kommende Finanzkrise wird durch einen plötzlichen Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Finanzen der Bundesregierung und in diejenigen, die mit ihrer Verwaltung beauftragt sind, ausgelöst werden“. „Seine Folgen werden schwerwiegend sein und dauerhafte – wahrscheinlich unumkehrbare – Narben für unsere Wirtschaft und Gesellschaft hinterlassen“, schloss er.
Aber es wird sehr wenig getan, um dieses Ergebnis tatsächlich abzuwenden, weil es wenig Spielraum gibt. Ein riesiges und komplexes System, das sich im Laufe der Jahrzehnte in einer Welt der niedrigen Zinssätze entwickelt hat, kann nicht über Nacht auf einen neuen Stand gebracht werden – und schon gar nicht ohne viel Schmerz und politisches Risiko. Der bishere Ansatz war es, einfach die Ausgaben zu halten und Liquidität auf alles zu werfen, was aufgrund der höheren Zinssätze im Finanzsystem bricht.
Die Ausgaben funktionieren, zumindest oberflächlich,. Die Wirtschaft wird als stark angepriesen – eine Ansicht, die die meisten Wähler übrigens nicht kaufen – und die beeindruckenden Wachstumszahlen des vergangenen Jahres oder so scheinen dies zu untermauern. Aber ein mein Teil dieses Wachstums wird einfach durch die Defizitausgaben (1,6 Billionen Dollar im Geschäftsjahr 2024) angeheizt. Gib mir anderthalb Billionen und ich werde dir eine gute Zeit zeigen!
In der Zwischenzeit läuft jeder ernsthafte Versuch, sich den Defiziten zu stellen, schließlich in die Mauer der Anspruchsprogramme. „Wenn Sie sich mit Defiziten befassen wollen, müssen Sie sich mit Ansprüchen auseinandersetzen. Dort sind die Ausgaben“, sagte der Abgeordnete Tom Cole (R-Okla.), ein hochrangiges Mitglied des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, vor ein paar Jahren. Mit anderen Worten, machen Sie sich nicht die Mühe, mit seinem Ausschuss zu sprechen.
Und in der Tat debattiert der Kongress nur über 28 Cent von jedem Dollar, den er ausgibt; die überwiegende Mehrheit der Bundesausgaben ist gesetzlich vorgeschrieben und findet außerhalb des Haushaltsmittelprozesses statt. Diese beziehen sich in erster Linie auf die wichtigsten Gesundheits- und Leistungsprogramme.
Es wird seit Jahrzehnten verstanden, dass die Anspruchsprogramme nicht nachhaltig sind, und jetzt erhöht der Anstieg der pensionierten Babyboomer die Belastung nur noch. Aber das System wurde auf unbestimmte Zeit in seinem dysfunktionalen Zustand gelassen, denn solange die Schulden billig waren, konnte sich die Regierung durchleihen. Das schmutzige, nicht so geheime Geheimnis hinter der Sozialversicherung ist zum Beispiel, dass die in der Vergangenheit erhobenen Lohnsteuern nicht tatsächlich investiert oder gespart wurden, um zukünftige Verpflichtungen zu bezahlen, sondern sofort ausgegeben wurden, um andere Regierungsbedürfnisse zu finanzieren. Das bedeutet, dass es eigentlich keinen Treuhandfonds gibt, den man abziehen kann; es gibt nur ein Regierungsbuch, bei dem man Kredite aufnehmen kann.
Kein Politiker war bereit, ernsthafte Reformen der Anspruchsprogramme in Betracht zu ziehen. Ein solcher Streiffl würde dem Herzen des aktuellen Sozialvertrags Amerikas zu nahe seinschlagen. Aber wenn die Preise niedrig waren, mussten sie nicht: Der Tag der Abrechnung konnte immer verschoben werden.
Die Rückwahl der Militärausgaben scheint ein möglicher Weg zu sein, um einige Fortschritte zu erzielen. Zumindest wäre ein umsichtiger Schritt, anzuerkennen, dass die Kosten für die Aufrechterhaltung eines Imperiums und die Bankrollierung von Unternehmen wie der Ukraine, Israel und Taiwan plötzlich unerschwinglich geworden sind und sich von diesen Verpflichtungen zurückzuziehen. Aber selbst dies ist für das Washingtoner Establishment unvorstellbar, wie das jüngste Gesetzentwurf der Ukraine, einen verlorenen Krieg zu führen, zeigt. Ein solcher Rückzug würde zu sehr im Widerspruch zu dem stehen, was sie als die Daseinsberechtigung des amerikanischen Staates ansehen.
Eine solche Haltung erinnert ein wenig daran, als die Bundesrepublik, entgegen allem gesunden Menschenverstand, Gorbatschows „Glasnost“- und „Perestroika“-Reformen in den späten 1980er Jahren ablehnte, stellte Otto Rheinhold, der führende Theoretiker der Ostdeutschen Kommunistische Partei, die grundlegende Frage mit außergewöhnlicher Klarheit: „Welche Art von Existenzrecht hätte eine kapitalistische DDR neben einer kapitalistischen Bundesrepublik?“
Die führenden Theoretiker des Washingtoner Establishments stellen im Wesentlichen die gleiche Frage: Was ist Amerika, wenn nicht der unverzichtbare Staat der Welt? Eine solche Starrheit verschärft nur die Lähmung.
Der schwedische Kommentator Malcom Kyeyune bemerkte, dass „die gefährlichste Zeit für ein politisches System ist, wenn es eine sich abzeichnende Krise seit Jahren und Jahrzehnten ignoriert hat, und dann schließlich, Rücken, die eng an eine Wand thring, die nicht bewegt werden kann, versucht, weitreichende Reformen durchzuführen“.
So wie die finanziellen Probleme der französischen Monarchie am Vortend der Einberufung der Generalstate im Jahr 1789 nach Jahrzehnten der Misswirtschaft zu einem Thema geworden waren, das nicht mit rein technischen Mitteln angegangen werden konnte, ist das Problem der sich abzeichnenden Finanzkrise weit über den Bereich der Wirtschaftspolitik hinausgegangen.
Diejenigen, die die Zügel der Macht der US-Regierung halten, scheinen die Wahrheit von Kyeyunes Worten zu spüren: Sie tun so wenig wie möglich, weil es nichts gibt, was sie tun können, ohne direkt in diese gefährlichste Zeit zu waten.
Lesen Sie mehr unter: RT.com