- Drei kalifornische Ärzte verklagen das California Medical Board vor dem Obersten Gerichtshof wegen Disziplinarmaßnahmen wegen ihrer abweichenden COVID-19-Ansichten.
- Die Ärzte argumentieren, dass ihre Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzt werden, während der Vorstand die Befugnis beansprucht, „Fehlinformationen“ zu regulieren.
- Im Mittelpunkt des Falls steht, ob Staaten lizenzierte Fachkräfte für Reden bestrafen können, die die Mainstream-COVID-19-Erzählungen in Frage stellen.
- Ähnliche Kämpfe finden in anderen Staaten statt, was einen breiteren Trend von medizinischen Gremien unterstreicht, die sich gegen abweichende Ärzte ansprechen.
- Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte landesweit einen Präzedenzfall für die Redefreiheit von Medizinern schaffen.
In einem juristischen Showdown mit hohem Einsatz fragen drei kalifornische Ärzte die USA Oberster Gerichtshof, um sie vor Disziplinarmaßnahmen durch das California Medical Board wegen ihrer abweichenden Ansichten zur COVID-19-Politik zu schützen. Der Fall, Kory v. Bonta konzentriert sich darauf, ob der Staat Ärzte dafür bestrafen kann, dass sie Meinungen äußern, die die Mainstream-Erzählung über COVID-19-Behandlungen und Impfstoffe in Frage stellen.
Die Ärzte argumentieren, dass ihre Rechte des Ersten Verfassungszusatzes angegriffen werden, während der Vorstand darauf besteht, dass er die Befugnis hat, die medizinische Rede zu regulieren, die er als „Fehlinformationen“ bezeichnet. Da der Oberste Gerichtshof nun den Fall abwägt, könnte das Ergebnis einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie weit Staaten bei der Überwachung der Rede von lizenzierten Fachleuten gehen können.
Ärzte für Dissens ins Visier genommen
Das California Medical Board untersucht Dr. Pierre Kory, Dr. Brian Tyson und der osteopathische Arzt Le Trinh Hoang für ihre öffentlichen Erklärungen und Empfehlungen zu COVID-19-Behandlungen, einschließlich der Verwendung von Ivermectin und Hydroxychloroquin. Der Vorstand behauptet, dass diese Ansichten „Fehlinformationen“ darstellen und der öffentlichen Gesundheit schaden könnten. Die Ärzte argumentieren jedoch, dass ihre Meinungen auf ihrem professionellen Urteilsvermögen beruhen und dass sie ein verfassungsmäßiges Recht haben, ihre Ansichten zu teilen.
Die Kläger argumentieren, dass der Schutz einer medizinischen Lizenz den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes nicht negieren sollte und dass Kalifornien das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht einschränken kann, indem es Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit anführt.
Der Fall kommt vor dem Hintergrund einer zunehmenden Prüfung der COVID-19-Richtlinien und der Impfmandate, von denen viele als übermäßig restriktiv oder auf unvollständiger Wissenschaft beruhend kritisiert wurden. Zum Beispiel wurden Behauptungen, dass Impfstoffe die Übertragung vollständig gestoppt haben oder dass die natürliche Immunität unwirksam war, inzwischen entlarvt. Die Ärzte argumentieren, dass ihre abweichenden Ansichten, die einst als „Fehlinformationen“ bezeichnet wurden, jetzt durch neue Daten bestätigt werden.
Ein Muster der Unterdrückung
Die Maßnahmen des California Medical Board sind Teil eines breiteren Trends der staatlichen medizinischen Gremien, die gegen Ärzte vorgehen, die offizielle COVID-19-Erzählungen in Frage stellen. Im Jahr 2021 forderte die Federation of State Medical Boards ihre Mitglieder auf, Ärzte für die Verbreitung von „COVID-Fehlinformationen“ zu disziplinieren. Kalifornien reagierte mit der Verabschiedung des Assembly Bill 2098, das es für Ärzte zu einer strafbaren Straftat machte, Informationen über COVID-19 zu teilen, die als falsch oder irreführend angesehen werden. Obwohl das Gesetz im Januar 2024 aufgehoben wurde, hat der Vorstand weiterhin Ärzte unter seiner bestehenden Befugnis untersucht.
Die Kläger argumentieren, dass diese laufende Durchsetzung ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt. In ihrer rechtlichen Einreichung wird behauptet, dass der Staat „kalifornische Ärzte mit professioneller Disziplin für ihre Standpunktrede bedroht, die der Mainstream-COVID-Erzählung widerspricht“.
Dieser Fall spiegelt einen ähnlichen Kampf im Bundesstaat Washington wider, wo Ärzte die Befugnis der Washington Medical Commission herausfordern, Ärzte für die Kritik an COVID-19-Richtlinien zu disziplinieren. In Stockton gegen Ferguson, argumentieren die Kläger, dass die Kommission ihre Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzt hat, indem sie Ärzte für ihre öffentlichen Äußerungen untersucht und bestraft hat. Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich eine Dringlichkeitsbeschwerde in diesem Fall abgelehnt, aber der zugrunde liegende Rechtsstreit geht weiter.
Ein Kampf für medizinische Freiheit
Der Fall der kalifornischen Ärzte wirft kritische Fragen über das Gleichgewicht zwischen der Regulierung der medizinischen Praxis und dem Schutz der Meinungsfreiheit auf. Während der Staat argumentiert, dass er die Pflicht hat, sicherzustellen, dass Ärzte genaue Informationen liefern, behaupten die Kläger, dass die Handlungen des Vorstands einer Diskriminierung aus Sichtpunkten entsprechen.
„Die Grundidee, dass der Staat einen Arzt bestrafen kann, der in der Öffentlichkeit über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse spricht, scheint so unamerikanisch und im Widerspruch zu jedem Richter und Richter, der über dieses Thema geschrieben hat“, sagte Richard Jaffe, einer der Anwälte, die die Ärzte vertreten.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Kory v. Bonta könnte weitreichende Auswirkungen auf medizinische Fachkräfte im ganzen Land haben. Wenn das Gericht auf die Seite der Ärzte stellt, könnte dies die Fähigkeit der staatlichen medizinischen Gremien zügeln, die Rede zu überwachen. Wenn es zugunsten des Vorstands entscheidet, könnte es andere Staaten ermutigen, ähnliche Maßnahmen zu ergreifen.
Da der Oberste Gerichtshof diesen wegweisenden Fall berücksichtigt, könnte der Einsatz für medizinische Fachkräfte und Befürworter der Meinungsfreiheit nicht höher sein. Im Kampf der kalifornischen Ärzte geht es nicht nur um die COVID-19-Politik – es geht darum, das Recht aller Amerikaner zu verteidigen, Autoritäten in Frage zu stellen und abweichende Ansichten zu teilen, ohne Angst vor Vergeltung zu haben. In einer Zeit, in der das Vertrauen der Öffentlichkeit in Institutionen untergräbt, kann der Schutz der Meinungsfreiheit wichtiger denn je sein.
Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:
newstarget.com