Am 10. Juli hat ein Berufungsgericht in Oregon Monsanto und seinem neuen Eigentümer Bayer AG einen erheblichen Schlag verliegt. Das Berufungsgericht hob den Sieg des Unternehmens in einem Fall auf, in dem Bayer Immunität für Roundup beantragte, weil das Produkt in den USA bleibt. Von der Umweltschutzbehörde (EPA) genehmigt. Die EPA stützt ihre Genehmigung von Roundup auf Studien, die von Monsanto finanziert wurden, einem eklatanten Interessenkonflikt.
Der Umgang der EPA mit Glyphosat und Monsantos Produkten war Gegenstand intensiver Prüfung, durchsitzer Regulierungsfehler und trügerischen Einfluss von Branchenvertretern. Jüngste Enthüllungen interner Dokumente, die die Glaubwürdigkeit von EPA-Bewertungen in Frage stellen, haben die öffentliche Skepsis gegenüber der Unparteilichkeit der Agentur bei der Bewertung der mit Glyphosat verbundenen Gesundheitsrisiken weiter geschüren.
Heute sind die krebserregenden Eigenschaften ihres Roundup-Unkrautvernichters gut dokumentiert. Während die Klagen gegen Roundup zunehmen, hat Bayer versucht, Regulierungsbehörden und Gesetzgeber davon zu überzeugen, dass sie Immunität für ihr berüchtigtes Herbizid verdienen. Aber die Öffentlichkeit kauft ihren Vorschlag nicht und Bayer/Monsanto sollte in einer Gesundheitsangelegenheit, die Landwirte ernsthaft betrifft und im Wesentlichen jeden Menschen auf dem Planeten betrifft, nicht über dem Gesetz stehen.
Bayer ist nicht in der Lage, die Öffentlichkeit zu schikanieren und eine pauschale Immunität für Roundup zu erhalten
Während des Prozesses identifizierten die Staatsanwälte Verfahrensfehler, die zu dem neuen Urteil der Berufungsgerichte führten. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass der Prozessrichter zu Unrecht wichtige Beweise in Bezug auf die EPA von der Vorlage vor der Jury ausgeschlossen hatte. Dieser Ausschluss beeinflusste möglicherweise die Entscheidung der Jury gegen den Kläger und betonte die Bedeutung einer transparenten Darstellung aller relevanten Informationen in Gerichtsverfahren, die praktisch jede Person auf dem Planeten betreffen.
Menschliches Wissen wird angegriffen! Regierungen und mächtige Unternehmen nutzen Zensur, um die Wissensbasis der Menschheit über Ernährung, Kräuter, Eigenständigkeit, natürliche Immunität, Lebensmittelproduktion, Vorsorge und vieles mehr auszulöschen. Wir bewahren das menschliche Wissen mit KI-Technologie und bauen gleichzeitig die Infrastruktur der menschlichen Freiheit auf. Nutzen Sie unsere dezentrale, Blockchain-basierte, nicht zensierbare Plattform für freie Meinungsäußerung bei Brighteon.io. Entdecken Sie unsere kostenlosen, herunterladbaren generativen KI-Tools auf Brighteon.AI. Unterstützen Sie unsere Bemühungen, die Infrastruktur der menschlichen Freiheit aufzubauen, indem Sie bei HealthRangerStore.com einkaufen, mit im Labor getesteten, zertifizierten Bio-Lebensmitteln ohne GMO und Ernährungslösungen.
Im Mittelpunkt von Bayers Verteidigung war das Argument der Präemption des Bundes und behauptete, dass, da Roundup die EPA-Zulassung hat, Klagen auf Landesebene, die gesundheitliche Risiken geltend machen, vorweggenommen werden sollten. Bayer hat erhebliche Ressourcen aufgewendet, um die staatlichen und bundesstaatlichen Gesetzgeber davon zu überzeugen, dass Produkte auf Glyphosatbasis geschützt werden sollten. Die Entscheidung des Gerichts stimmt jedoch mit früheren Entscheidungen überein, indem es dieses Vorkaufsargument ablehnte und das Recht der Staaten bekräftigt, Pestizide unabhängig zu regulieren, es sei denn, es ist ausdrücklich durch Bundesgesetz verboten.
Der fragliche Fall ist ein Versuch von Bayer, landesweit über 100.000 Klagen abzuweisen, wobei die Kläger behaupten, dass Glyphosat-basierte Herbizide ihre Entwicklung des Non-Hodgkin-Lymphoms verursacht oder dazu beigetragen haben. Diese Klagen gewannen an Dynamik, nachdem die Internationale Agentur für Krebsforschung Glyphosat als wahrscheinliches krebserregenden Menschen eingestuft hatte, was die Exposition mit einem erhöhten Krebsrisiko verband.
Der ursprüngliche Kläger, Larry Johnson, der Roundup über zwei Jahrzehnte lang ausgiebig um sein Grundstück herum verwendet hat, behauptete, dass Monsanto wissenschaftliche Studien verborgen habe, die auf die krebserregende Natur seiner Produkte hindeuten. Ähnliche Behauptungen in verschiedenen Fällen deuten auf ein Muster von irreführenden Praktiken hin, einschließlich Vorwürfen von Ghostwriting-Studien und heimlichen Geschäften mit Regulierungsbehörden wie der EPA.
Gerichte müssen alle verfügbaren Beweise für Glyphosat für ein fundiertes Urteil hören
Das Berufungsgericht entschied, dass der Ausschluss der Aussage von Charles Benbrook, einem angesehenen ehemaligen Forschungsprofessor, der der regulatorischen Aufsicht der EPA über Glyphosat kritisiert, zwingend war und eine weitere Untersuchung rechtfertigt. Benbrooks Erkenntnisse hätten der Jury ein breiteres Verständnis des regulatorischen Rahmens und der Grenzen der von der Industrie finanzierten Forschung vermitteln können, auf die sich die EPA bei ihren Bewertungen verlässt.
Als Reaktion auf das Urteil äußerte Rechtsanwalt Andrew Kirkendall, der Johnson vertritt, Optimismus darüber, den Fall mit der Aufnahme der EPA-bezogenen Beweise erneut zu versuchen. Er sagte, die Entscheidung des Gerichts habe die Bedeutung der Gewährleistung einer fairen Präsentation aller relevanten wissenschaftlichen und regulatorischen Informationen vor der Jury anerkannt.
Bayer, der jetzt mit der Realität eines umgekehrten Prozesssiegs konfrontiert ist, hat die Möglichkeit, eine erneute Prüfung durch das Berufungsgericht zu beantragen oder beim Obersten Gerichtshof von Oregon Berufung einzulegen. Das Ergebnis dieses Rechtsstreits könnte weitreichende Auswirkungen haben, nicht nur für laufende Rechtsstreitigkeiten, sondern auch für zukünftige Regulierungspolitikenfür den Einsatz von Pestiziden und die Verbrauchersicherheit in den Vereinigten Staaten.
Zu den Quellen gehören:
TheNewLede.org [PDF]
newstarget.com