Klagen machen keinen Spaß.
(Artikel erneut veröffentlicht von AlexBerenson.Substack.com)
Bestenfalls sind sie anstrengend und ablenkend – insbesondere gegenüber großen Unternehmen mit harten Rechtsteams. (Vertrau mir.) Bundesgerichte haben nun die Messlatte sogar höher gelegt, um die „Entdeckungs“-Phase von Klagen zu erreichen, in der Kläger Dokumente sehen können, die für ihre Ansprüche relevant sind.
Nein, Klagen machen keinen Spaß. Niemand verklagt ein Fortune-500-Unternehmen um Kicks.
Aber manchmal sind sie notwendig. Außer anscheinend, wenn es um Impfstoffe geht1.
In seiner unendlichen Weisheit verabschiedete der Kongress 1986 ein Gesetz, das es jedem Amerikaner fast unmöglich machte, Pharmaunternehmen wegen Verletzungen von Impfstoffen zu verklagen. Stattdessen wurde alle Ansprüche an ein spezielles Bundesgerichtsprogramm weitergeleitet, das mögliche Verletzungen auf einer „verschuldensunabhängigen“ Basis beurteilen und sie mit einer vorab festgelegten Liste von Verletzungen vergleichen würde.
—
(Weißt du, was noch notwendig ist? Die Wahrheit. Deins, für weniger als 20 Cent pro Tag. _
—
Im Jahr 2011 bestätigte und stärkte der Oberste Gerichtshof den Schutz, den das Gesetz von 1986 Big Pharma gewährte, und entschied, dass es Klagen wegen „Designfehlern“ in den von ihm abgedeckten Impfstoffen verhinderte.
Mit anderen Worten, solange ein Pharmaunternehmen Boilerplate-Warnungen über seine Impfstoffe herausgegeben hat, kann es im Wesentlichen nicht außerhalb des Impfgerichtsprogramms verklagt werden, es sei denn, es verkauft eine kontaminierte Impfstoffcharge.
Das Gesetz deckt jeden Impfstoff ab, den die Centers for Disease Control zur „routinemäßigen Verabreichung“ bei Kindern oder schwangeren Frauen empfohlen haben – das sind fast alle Impfstoffe. (mRNA-Covid-Impfungen werden vorerst separat abgedeckt, gemäß einem Gesetz von 2005 über epidemische Reaktionen, das Big Pharma eine noch vollständigere Immunität bietet. Schließlich werden sie sich wahrscheinlich unter dem Dach des Gesetzes von 1986 bewegen.)
—
Grundsätzlich denke ich, dass es ein Fehler ist, Unternehmen vollständige Immunität zu bieten.
Klagen wegen unerlaubter Unrechte und Anwälte von Klägern können ärgerlich sein. Sie sind auch wichtig.
Wenn Unternehmen beim Produktdesign Abstriche machen, wenn sie Probleme oder Risiken verbergen, wenn sie Aufsichtsbehörden in die Irre führen (oder sie mit der Einstellung durch Drehtür abkaufen), wenn sie ihre Produkte auf offensichtlich falsche Weise bewerben, können Klagen die einzige Möglichkeit sein, Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Sie sind ein letzter Ausweg, eine Möglichkeit, Gerechtigkeit für defekte oder gefährliche Produkte vom Ford Pinto bis Oxycontin zu erlangen.
Und selbst die bloße Androhung von Klagen kann Unternehmen zwingen, zu überlegen, ob sie ihre Produkte besser gestalten oder mögliche Gefahren aufdecken müssen.
—
(Der Ford Pinto, unsicher bei jeder Geschwindigkeit!)
—
Als das Gesetz von 1986 verabschiedet wurde, sagten seine Befürworter, dass Impfstoffe eine Ausnahme seien; sie seien eine gewinnbringende Ecke der Pharmaindustrie, die besonderen Schutz vor Klagen benötigte, weil sie gelegentlich verheerende Verletzungen bei Kindern verursachen könnten. Ohne Immunität hätten wir überhaupt keine Impfstoffe, argumentierten die Befürworter des Gesetzes. (Ich weiß, dass einige von Ihnen dies für eine gute Idee halten; ich stimme nicht zu.)
Aber dass in den Jahren seitdem Pharmaunternehmen diese Berechnung grundlegend verändert haben. Neue Impfstoffe sind viel teurer und biologisch viel komplizierter als frühere, einfache „inaktivierte Viren“- oder „lebendabgeschwächte“ Impfstoffe. Wie der Name schautet, handelt es sich im Grunde nur um tote oder geschwächte Viruspartikel, die mit einem kleinen „Adjuvans“ verabreicht werden, um eine Reaktion des Immunsystems hervorzu provozieren.
mRNA-Injektionen sind das ultimative Beispiel dafür, und die mRNA-Covid-Jabs waren nicht nur profitabel, sondern gehören auch zu den profitabelsten Big Pharma-Produkten aller Zeiten in den Jahren 2021 und 2022. Sie bieten auch – bestenfalls – einen weit weniger dauerhaften Schutz als herkömmliche Injektionen, wodurch sie eher einem traditionellen pharmazeutischen Produkt ähnen als einem Impfstoff, der jahrzehntelangen oder lebenslangen Schutz bietet.
Warum um alles in der Welt sollten wir ihre Hersteller ermutigen, Risiken mit der öffentlichen Gesundheit einzugehen, indem wir sie vor Klagen schützen?
—
(Verklagen Sie nicht, abonnieren Sie!)
—
Das Gesetz von 1986 hat seine Nützlichkeit überlebt. Vielleicht sollte es vollständig aufgehoben werden. Zumindest muss es überarbeitet werden, so dass es nur die biologisch einfachen und gewinnorientierten Impfstoffe abdeckt, die es ursprünglich verwendet hat.
Andernfalls wird Big Pharma weiterhin versuchen, die Definition von Impfstoffen zu dehnen, so dass neue Produkte für ihren Schutz in Frage kommen und die Menschen, die sie verletzen, wenig oder keinen Rückgriff haben werden.
Genauso wichtig wäre die Aufhebung des Schutzes ein starkes Signal, dass Impfstoffe nicht die quasi-heiligen Reliquien sind, die ihre Befürworter behaupten – glauben Sie an die Wissenschaft!Stattdessen handelt es sich um (medizinische) Produkte, die wie alle anderen nach ihren Kosten und Nutzen beurteilt werden müssen und wie alle anderen einer routinemäßigen rechtlichen Überprüfung unterzogen werden müssen.
Impfstoffe sollten Immunität erzeugen, nicht sie aufnehmen.
Und Social-Media-Unternehmen, aber lass uns heute nicht dorthin gehen.
Lesen Sie mehr unter: AlexBerenson.Substack.com
newstarget.com