Wissenschaftler erhält 687.000 Dollar Vergleich, nachdem er gefeuert wurde, weil er den COVID-19-Impfstoff abgelehnt hat

Eine Wissenschaftlerin, die von ihrem Job bei einem Krankenversicherungsanbieter gefeuert wurde, weil sie sich aus religiösen Gründen nicht dem Wuhan-Coronavirus-Impfstoffmandat (COVID-19) des Unternehmens unterwogen hat, wurde in einer bahnbrechenden Siedlung fast 687.000 Dollar ausgezeichnet.

Die Bundesjury hat Tanja Benton, 52, 177.240 Dollar nach Rückzahlung, 10.000 Dollar Entschädigung und 500.000 Dollar Strafschadensersatz verliehen, laut einem Dokument, das am 30. Juni vom Bundesgericht im Osten Tennessees veröffentlicht wurde.

Benton hatte 16 Jahre lang als biostatistische Forschungswissenschaftlerin gearbeitet, als sie im November 2022 von BlueCross BlueShield of Tennessee (BCBST) gekündigt wurde, zu einer Zeit, als viele Unternehmen die Mitarbeiter verpflichteten, den Impfstoff zu erhalten, um wieder an die Arbeit zu gehen.

Im August 2021 sagte BCBST ihr, dass sie „vollständig geimpft“ werden müsste, um ihre Position zu behalten, so ihre Klage. Benton lehnte wegen der Verwendung abgebrochener fetaler Zelllinien bei der Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe ab, und sie konnte „den Impfstoff nicht mit gutem Gewissen konsumieren, was nicht nur ihren Körper verunreinigen, sondern auch wütend und Gott entehren würde“.

Die Krankenkasse behauptete, dass sie, da ihre Position „regelmäßige externe Interaktionen mit der Öffentlichkeit“ beinhaltete, den Impfstoff nehmen müsse. Während Benton sagte, dass ihre Position 2020 vollständig entfernt wurde, sagte das Unternehmen, dass es eine persönliche Interaktion mit Kunden hätte.

Sie wurde dann angewiesen, andere Positionen innerhalb des Unternehmens einzugehen, und sie bewarb sich für zwei. Aber sie wurde am 4. November 2021 gefeuert. Fünf Tage später erhielt sie eine E-Mail, in der es hieß: „Leider erfordern alle Positionen jetzt den Vax“.

Wir bauen die Infrastruktur der menschlichen Freiheit auf und befähigen die Menschen, informiert, gesund und bewusst zu sein. Entdecken Sie hier unsere dezentrale, Peer-to-Peer, nicht zensierbare Brighteon.io-Plattform für freie Meinungsäußerung. Erfahren Sie mehr über unsere kostenlosen, herunterladbaren generativen KI-Tools auf Brighteon.AI. Jeder Kauf bei HealthRangerStore.com hilft, unsere Bemühungen zu finanzieren, mehr Werkzeuge zu entwickeln und zu teilen, um die Menschheit mit Wissen und Fülle zu stärken.

Die Equal Employment Opportunity Commission, die dem Fall vorgelegt wurde, befreite Benton, ihren ehemaligen Arbeitgeber zu verklagen. Sie verklagte ihren ehemaligen Arbeitgeber wegen Verstoßes gegen den Tennessee Human Rights Act, der die Diskriminierung durch Arbeitgeber auf staatlicher Ebene verbietet.

Ihre Klage wurde vorgeworfen, dass BCBST gegen Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verstoßen habe, der besagt, dass ein Arbeitgeber aufgrund der Religion dieser Person „keine Person entladen oder anderweitig eine Person in Bezug auf ihre Entschädigung, Bedingungen oder Beschäftigungsprivilegien diskriminieren darf“. Arbeitgeber können Anträge auf religiöse Befreiungen ignorieren, wenn sie nachweisen können, dass ihre Anpassung eine unangemessene Not schaffen würde.

BCBST war nicht in der Lage zu beweisen, „dass es eine unangemessene Härte darstellt, der Klägerin zu erlauben, ihre Beschäftigung als Bio Statistical Research Scientist fortzusetzen, ohne gegen COVID-19 geimpft zu werden“, heißt es in der Klage. Das Unternehmen „kann auch nicht zeigen, dass es in gutem Glauben Anstrengungen unternommen hat, um den aufrichtig vertretenen religiösen Überzeugungen des Klägers Rechnung zu tragen“.

In der Zwischenzeit sagte Dalya Qualls White, Chief Communications Officer von BCBST, in einer E-Mail zu The Epoch Times, dass sie von der Entscheidung enttäuscht waren.

„Wir glauben, dass unsere Impfstoffanforderung die beste Entscheidung für unsere Mitarbeiter und Mitglieder war, und wir glauben, dass unsere Anpassung an die Anforderung dem Gesetz entsprach. Wir schätzen den Service unserer ehemaligen Mitarbeiter für unsere Mitglieder und Gemeinden während ihrer gesamten Zeit in unserem Unternehmen“, sagte Qualls.

Die Klage des COVID-19-Impfstoffmandats des Stadtmitarbeiters wurde vor das Bundesgericht gestellt

Mehr als drei Jahre nachdem die Notfallgenehmigung für die Verwendung von Big Pharma und den Bundesbehörden erteilt wurde, um die unzureichend getesteten COVID-19-Impfstoffe zu verabreichen, gewinnen Mitarbeiter, die entlassen wurden, weil sie religiöse Ausnahmen beantragt haben, um dem Mandat auszuweichen, jetzt Klagen. (Verwandte: Arbeitgeber, die COVID-19-Injektionen für Arbeitnehmer vorgeschrieben haben, können für Impfstoffverletzungen HAFTBAR gemacht werden, entscheidet das australische Gericht.)

In Encinitas, Südkalifornien, wurde die Klage eines ehemaligen Stadtangestellten, der eine unrechtmäßige Kündigung behauptete, nachdem sich die Stadt geweigert hatte, ihm eine religiöse Ausnahme zu gewähren, vor das Bundesgericht gebracht.

Der ehemalige Umweltprojektmanager der Stadt, Scott Vurbeff, beantragt Schadensersatz und Anwaltskosten für zahlreiche Vorwürfe, einschließlich religiöser Diskriminierung und Vergeltung. Vurbeff wurde nach mehr als 20 Jahren Beschäftigung nach der Umsetzung einer Richtlinie der Stadt, die alle Mitarbeiter vollständig gegen COVID-19 impfen muss, entlassen.

Natalie Price, eine Anwältin der Anwaltskanzlei Burke, Williamson und Sorenson, reichte am 13. Juni im Namen der Stadt eine Abschiebungserklärung beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Kalifornien ein.

Ein Stadtsprecher lehnte es ab, sich zu dem Rechtsstreit zu äußern. Während eines Interviews im Oktober 2021 über das COVID-19-Impfstoffmandat der Stadt für eine andere Geschichte erklärte die Stadt, dass „Ausnahmeanträge dem staatlichen Recht unterliegen und die Stadt dem staatlichen Gesetz folgt“ und „die Stadt den Status religiöser oder medizinischer Ausnahmeanträge zum Schutz der Datenschutzrechte der Mitarbeiter nicht veröffentlicht“.

Laut der Beschwerde arbeitete Vurbeff zu Beginn der COVID-19-Pandemie als Stadtangestellter. Ab dem 11. Dezember 2020 war der COVID-19-Impfstoff von Pfizer im Rahmen einer Notfallgenehmigung öffentlich verfügbar, und bis Mitte 2021 wurden landesweit die Impfrichtlinien umgesetzt.

Im Juni 2021 verlangte Encinitas von allen Mitarbeitern, einen Impfnachweis vorzulegen oder Masken zu tragen. Zwei Tage nachdem die FDA den COVID-19-Impfstoff genehmigt hatte, führte Stadtmanagerin Pamela Antil am 25. August 2021 eine Verwaltungspolitik um, die Arbeitsplatzprotokolle festlegte, die alle Mitarbeiter der Stadt verpflichten, sich impfen zu lassen oder wöchentlich negative Tests vorzulegen.

Besuchen Sie Pandemic.news für weitere Geschichten über andere Mandate im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Sehen Sie sich das Video unten an, in dem der Podcaster Bret Weinstein mit militärischen Whistleblowern über die nachteiligen Kosten militärischer Impfstoffmandate sprach.

Dieses Video stammt vom TruthParadigm-Kanal auf Brighteon.com.