Die wissenschaftliche Zeitschrift Cureus hat eine Peer-Review-Studie zurückgezogen, die zu ungünstigen Schlussfolgerungen über COVID-19-mRNA-Impfstoffe kam, was von einem der Autoren der Studie als „erstaunlicher Akt der wissenschaftlichen Zensur“ beschrieben wird.
In der Studie, die letzten Monat gedruckt wurde, fanden die Forscher heraus, dass die Jabs einen ernsthaften Schaden für die menschliche Gesundheit darstellen. Sie beschrieben auch die immunologischen Gründe, warum die Impfstoffe nicht wirksam sind, und hoben Probleme mit der Kontrolle und Verarbeitung von Impfstoffen hervor. Infolge dieser Gefahren forderten sie ein weltweites Moratorium für die Impfstoffe. Sie forderten auch, dass sie aus dem von den USA verwendeten Impfplan für Kinder zurückgezogen werden. Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten und die sofortige Aussetzung der Verwendung von Boostern.
In ihrer Schlussfolgerung erklärten die Autoren: „Die Genehmigung der injizierbaren COVID-19-mRNA-Produkte auf bevölkerungsweiter Basis durch die Bundesbehörden hatte keine Unterstützung durch eine ehrliche Bewertung aller relevanten Registrierungsdaten und eine angemessene Berücksichtigung von Risiken im Vergleich zum Nutzen“.
Das Papier erregte beträchtliche Aufmerksamkeit und zog im Monat seit seiner Veröffentlichung mehr als 350.000 Aufrufe an, was weit über den 2.700 Ansichten liegt, die ein typisches Papier in der Veröffentlichung in einem ganzen Jahr erhält.
Das Papier und seine Popularität scheinen den Zorn der Impfstoffzensoren auf sich gezogen zu haben. Einer der Autoren der Studie, Dr. Peter McCullough sagte, dass sich jemand vom Verlag Springer Nature an ihn gewandt habe, um ihn wissen zu lassen, dass die Zeitschrift die Studie zurückziehen würde. Sie lieferten eine fadenscheinige Entschuldigung, die acht Besorgnis erregende Punkte beinhaltete, die die Autoren bereits vor der Veröffentlichung angesprochen hatten.
Dr. McCullough sagte The Defender, dass er glaubt, dass die Zeitschrift und ihre Verleger unter Druck gesetzt wurden, die Studie zurückzuziehen, weil sie die Impfstoffe in ein so negatives Licht wirft.
„Ich bin misstrauisch, dass [Resolutionsleiter Tim] Kersjes und Springer Nature vom mächtigen Bio-Pharma-Komplex koordinierter Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens, Impfstoffhersteller und Regulierungsbehörden unter Druck gesetzt wurden, unser Papier zu zensieren, um zu verhindern, dass kritische Impfstoffsicherheitsinformationen in die medizinische Gemeinschaft gelangen.“
Er sagte, sie werden versuchen, eine andere Publikation zu finden, die bereit ist, diese wertvolle Forschung zu teilen.
„Wir haben den Widerruf abgelehnt, haben vollständig Berufung eingelegt und werden diese unethische Maßnahme allen relevanten Behörden melden, während wir an anderer Stelle veröffentlichen“, bemerkte er.
Diese Wende der Ereignisse war für den Hauptautor der Studie, M., keine Überraschung. Nathaniel Mead, der sagte, er sei von Anfang an besorgt, dass die Zeitschrift schließlich zu einem Rückzug unter Druck gesetzt würde. Er beschrieb die Studie als „tickende Zeitbombe“ und fügte hinzu: „Durch die Berufung auf solide Beweise und die Aufdeckung, wie die von der Industrie geförderten Studien die Öffentlichkeit in die Irre geführt haben, war unser evidenzbasiertes Papier eine lückenlose Anklage gegen das COVID-19-Impfstoffunternehmen“.
Die Autoren der Studie verteidigten ihre Ergebnisse
Den Autoren wurde gesagt, dass die Veröffentlichung ihnen die Möglichkeit geben würde, der Rücknahme zuzustimmen oder nicht zuzustimmen, und ihre Wahl würde auf der Website vermerkt werden. Natürlich waren sie anderer Meinung und schrieben: „Wir lehnen diese eigensinnige, ex post facto, willkürliche und launische Entscheidung von Kersjes und seinen Springer-Übergehoren energisch ab“.
Die Autoren schrieben auch eine Wederung zu jedem der in der erzwungenen Rücknahme genannten Bedenken und lieferten unterstützende Zitate, um ihre Haltung zu verteidigen. Sie wiesen auch darauf hin, dass mehrere Gutachter und Zeitschriftenredakteure mit ihren Erklärungen zufrieden waren, bevor die Studie veröffentlicht wurde.
Sie stellten in ihrer Wiedergeitung fest, dass die meisten der zitierten Bedenken verdächtig wie Gesprächspunkte der Impfstoffindustrie klangen. Einer der Autoren der Studie, Steve Kirsch, schrieb auf Substack, dass er nicht glaubt, dass sie im Berufungsverfahren etwas sagen können, um die Meinung der Zeitschrift zu ändern, weil Fakten hier nicht wichtig sind. Stattdessen sagte er: „Es geht darum, die Erzählung zu unterstützen“.
Er stellte fest, dass, obwohl die Zeitschrift versuchte, darauf zu bestehen, dass die Impfstoffe angemessen getestet wurden, die Forscher mehrere Whistleblower haben, die bereit sind, vor Gericht auszusagen, dass die Daten in den Impfstoffstudien erfunden wurden.
„Die medizinischen Zeitschriften können entscheiden, was wahr ist und was nicht, und Beweise spielen keine Rolle. Das Einzige, was zählt, ist ihre Wahrnehmung der Realität. Es wird keine Debatten geben. Sie haben gesprochen“, schloss er.
Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:
newstarget.com