Desinformation ist nicht das Problem. Vertuschungen durch die Regierung und Zensur sind das Problem

In einem perfekten Beispiel für die Nanny State-Mentalität bei der Arbeit besteht Hillary Clinton darauf, dass die Mächte „totale Kontrolle“ brauchen, um das Internet zu einem sichereren Ort für Benutzer zu machen und uns zu schützen.

 

(Artikel von John & Nisha Whitehead neu veröffentlicht von Rutherford.org)

 

Clinton ist nicht allein in ihrer Abneigung gegen unregulierte, freie Meinungsäußerung im Internet.

 

Ein parteiübergreifender Chor, zu dem sowohl die Präsidentschaftskandidaten Kamala Harris als auch Donald Trump gehören, hat seit langem gefordert, Abschnitt 230 des Communications Decency Act zu schwächen oder abzusen, der im Wesentlichen als Bollwerk gegen Online-Zensur fungiert.

 

Es ist eine komplizierte rechtliche Frage, die Debatten über Immunität, Haftung, Netzneutralität beinhaltet und ob Internetseiten Herausgeber sind, die redaktionelle Verantwortung für die auf ihren Websites veröffentlichten Inhalte haben oder nicht, aber in Wirklichkeit kommt es auf das Tauziehen an, wo die Zensur (Unternehmen und Regierung) beginnt und die Meinungsfreiheit endet.

 

Wie Elizabeth Nolan Brown für Reason schreibt: „Was sowohl die rechten als auch die linken Angriffe auf die Bestimmung teilen, ist die Bereitschaft, alle Ausreden zu verwenden, die Resonanz finden – Kinder retten, Vorurteile stoppen, Terrorismus, Frauenfeindlichkeit und religiöse Intoleranz verhindern – um eine zentralisiertere Kontrolle der Online-Sprache zu gewährleisten. Sie mögen diese in parteiischen Begriffen unterwerfen, die gut zu ihren jeweiligen Basen spielen, aber ihr Ziel ist im Wesentlichen dasselbe.

 

Mit anderen Worten, die Regierung wird jede Ausrede benutzen, um Dissens zu unterdrücken und die Erzählung zu kontrollieren.

 

Das Internet könnte die letzte Grenze sein, an der die Redefreiheit noch gedeiht, insbesondere für politisch inkorrekte Sprache und Desinformation, die die Grenzen unseres sogenannten egalitären Engagements für die weit gesinnten Prinzipien des Ersten Verfassungszusatzes auf die Probe stellt.

 

Im Internet gibt es viele Unwahrheiten und Lügen, Fehlleitungen und Fehlinformationen dominieren und Verschwörungstheorien gehen viral.

 

Dies ist zu erwarten, und die Antwort sollte mehr Sprache sein, nicht weniger.

 

Wie Richter Brandeis vor fast einem Jahrhundert schrieb: „Wenn es Zeit gibt, die Unwahrheiten und Irrtümer durch Diskussion aufzudecken, um das Böse durch die Prozesse der Bildung abzuwehren, ist das Mittel, das angewendet werden kann, mehr Sprache, nicht erzwungenes Schweigen.“

 

Doch für die Regierung stehen diese Formen der „Desinformation“ genau dort oben mit Terrorismus, Drogen, Gewalt, Gewalt und Krankheiten: gesellschaftliche Übel, die so bedrohlich sind, dass „wir, die Menschen“, bereit sein sollten, ein wenig unserer Freiheiten zum Wohle der nationalen Sicherheit aufzugeben.

 

Natürlich funktioniert es nie so.

 

Der Krieg gegen den Terror, der Krieg gegen Drogen, der Krieg gegen die illegale Einwanderung, der Krieg gegen COVID-19: All diese Programme begannen als legitime Antworten auf dringende Bedenken, nur um in den Händen der Regierung zu Waffen der Einhaltung und Kontrolle zu werden.

 

In der Tat könnte ein relativ ungezügeles Internet angesichts der eigenen autoritären Machtergrippen, Vertuschungen und Verschwörungen der Regierung unsere einzige Hoffnung sein, der Macht die Wahrheit zu sagen.

 

Das Recht, die Regierung zu kritisieren und sich gegen staatliches Fehlverhalten auszusprechen, ist die inbegriffliche Freiheit.

 

Sie sehen, Desinformation ist nicht das Problem. Vertuschungen durch die Regierung und Zensur sind das Problem.

 

Leider ist die Regierung zunehmend intolerant gegenüber Äußerungen geworden, die ihre Macht in Frage stellen, ihre Korruption aufdecken, ihre Lügen aufdecken und die Bürger ermutigen, sich gegen die vielen Ungerechtigkeiten der Regierung zu wehren. Jeden Tag in diesem Land werden diejenigen, die es wagen, ihren Mächten ihre Wahrheit zu sagen, zensiert, zum Schweigen gebracht oder gefeuert.

 

Während heute alle möglichen Etiketten auf sogenannte „inakzeptable“ Äußerungen gesetzt werden, lautet die eigentliche Botschaft, die von den Machthabern vermittelt wird, dass die Amerikaner kein Recht haben, sich auszudrücken, wenn das, was sie sagen, unpopulär, kontrovers oder im Widerspruch zu dem ist, was die Regierung für akzeptabel hält.

 

Das Problem entsteht, wenn man die Macht, zu bestimmen, wer eine potenzielle Gefahr darstellt, in die Hände von Regierungsbehörden, den Gerichten und der Polizei legt.

 

Denken Sie daran, dass dies dieselbe Regierung ist, die die Worte „Regierungsfeind“, „Extremist“ und „Terrorist“ synonym verwendet.

 

Dies ist dieselbe Regierung, deren Agenten ein klebriges Spinnennetz aus Bedrohungsbewertungen, Warnungen zur Verhaltenserkerkung, gekennzeichneten „Wörtern“ und „verdächtigen“ Aktivitätsberichten mit automatisierten Augen und Ohren, sozialen Medien, Software zur Verhaltenserkennung und Bürgerspionen spinnen, um potenzielle Bedrohungen zu identifizieren.

 

Dies ist dieselbe Regierung, die immer wieder den National Defense Authorization Act (NDAA) wieder aufgreift, der es dem Militär erlaubt, amerikanische Bürger ohne Zugang zu Freunden, Familie oder den Gerichten in zu halten, wenn die Regierung sie für eine Bedrohung hält.

 

Dies ist dieselbe Regierung, die eine wachsende Liste von Ideologien, Verhaltensweisen, Zugehörigkeiten und anderen Merkmalen hat, die mit Fusionszentren und Strafverfolgungsbehörden geteilt wird, die jemanden als verdächtig markieren und dazu führen könnten, dass er als potenzielle Feinde des Staates bezeichnet wird.

 

Wenn Sie zum Beispiel an Ihre Rechte nach der Verfassung glauben und sie ausüben (nämlich Ihr Recht, frei zu sprechen, frei zu beten, mit Gleichgesinnten zu verbinden, die Ihre politischen Ansichten teilen, die Regierung kritisieren, eine Waffe besitzen, einen Haftbefehl verlangen, bevor Sie befragt oder durchsucht werden, oder jede andere Aktivität, die als potenziell regierungsfeindlich, rassistisch, bigott, anarchisch oder souverän angesehen wird), könnten Sie ganz oben auf der Terrorbeobachtungsliste der Regierung stehen.

 

Egal, wie gut gemeint die Politiker diese Eingriffe in unsere Rechte erscheinen lassen, in den richtigen (oder falschen) Händen können wohlwollende Pläne leicht zu böswilligen Zwecken verwendet werden.

 

Selbst das wohlmeistende Regierungsgesetz oder -programm kann – und wurde – pervers, korrupt und zur Förderung unrechtmäßiger Zwecke verwendet werden, sobald Gewinn und Macht zur Gleichung hinzugefügt werden. Zum Beispiel werden dieselben Massenüberwachungstechnologien, die angeblich so notwendig waren, um die Ausbreitung von COVID-19 zu bekämpfen, jetzt verwendet, um Dissens zu ersticken, Aktivisten zu verfolgen, marginalisierte Gemeinschaften zu belästigen und die Gesundheitsinformationen der Menschen mit anderen Überwachungs- und Strafverfolgungsinstrumenten zu verknüpfen.

 

Wir bewegen uns schnell diesen rutschigen Abhang hinunter zu einer autoritären Gesellschaft, in der die einzigen Meinungen, Ideen und Äußerungen diejenigen sind, die von der Regierung und ihren Unternehmenskohorten zugelassen werden.

 

Die nächste Phase des Krieges der Regierung gegen regierungsfeindliche Äußerungen und sogenannte Gedankenverbrechen könnte durchaus psychische Gesundheitszusammenstöße und unfreiwillige Inhaftierungen sein.

 

Unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit könnte die Regierung die psychische Gesundheitsversorgung als Vorwand nutzen, um Dissidenten, Aktivisten und alle, die das Pech haben, auf eine Beobachtungsliste der Regierung gesetzt zu werden, ins Visier zu nehmen und einzusperren.

 

So fängt es an.

 

In Gemeinden im ganzen Land wird die Polizei bereits ermächtigt, Personen, von denen sie glauben, dass sie psychisch krank sein könnten, gewaltsam festzuhalten, und zwar ausschließlich auf der Grundlage ihres eigenen Urteilsvermögens, auch wenn diese Personen keine Gefahr für andere darstellen.

 

In New York City könnten Sie zum Beispiel gewaltsam wegen des Verdachts auf eine psychische Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert werden, wenn Sie „feste Überzeugungen haben, die nicht mit kulturellen Ideen übereinstimmen„, eine „Wammkeit zeigen, sich an sinnvolle Diskussionen zu beteiligen“, „übermäßige Ängste vor bestimmten Reizen“ haben oder „freiwillige Behandlungsempfehlungen“ ablehnen.

 

Während diese Programme angeblich darauf abzielen, Obdachlose von der Straße zu holen, in Kombination mit Fortschritten bei Massenüberwachungstechnologien, Programmen mit künstlicher Intelligenz, die Menschen anhand ihrer Biometrie und ihres Verhaltens verfolgen können, Daten von Sensoren für psychischer Gesundheit (verfolgt durch tragbare Daten und überwacht von Regierungsbehörden wie HARPA), Bedrohungsbewertungen, Verhaltenserkennungswarnungen, Initiativen vor Verbrechen, Waffengesetzen mit roter Flagge und Erste-Hilfe-Programmen für psychische Gesundheit, die darauf abzielen, Torwächter zu identifizieren, um zu identifizieren, wer eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen könnte, könnten sie einen Wendepunkt in den Bemühungen der Regierung, diejenigen zu bestrafen, die sich an sogenannten „Gedankenverbrechen“ beteiligen, gut signalisieren.

 

Wie die Associated Press berichtet, prüfen Bundesbeamte bereits, wie sie „‚identifizierbare Patientendaten‘ wie psychische Gesundheit, Drogenkonsum und Verhaltensgesundheitsinformationen aus Gruppenheimen, Unterkünften, Gefängnissen, Entgiftungseinrichtungen und Schulen“ in sein Überwachungs-Toolkit aufnehmen können.

 

Machen Sie keinen Fehler: Dies sind die Bausteine für einen amerikanischen Gulag, der nicht weniger unheimlich ist als der der Gulags der Sowjetunion aus der Zeit des Kalten Krieges.

 

Das Wort „Gulag“ bezieht sich auf ein Arbeits- oder Konzentrationslager, in dem Gefangene (oft politische Gefangene oder sogenannte „Staatsfeinde“, real oder imaginär) als Strafe für ihre Verbrechen gegen den Staat inhaftiert wurden.

 

Der Gulag, so die Historikerin Anne Applebaum, der als eine Form des „administrativen Exils – das keinen Prozess und kein Verurteilungsverfahren erforderte – verwendet wurde, war eine ideale Strafe nicht nur für Unruhestifter als solche, sondern auch für politische Gegner des Regimes„.

 

Diese uralte Praxis, mit der despotische Regime ihre Kritiker oder potenziellen Gegner eliminieren, indem sie sie verschwinden lassen – oder sie zur Flucht zwingen – oder sie buchstäblich oder im übertragenen Sinne oder virtuell von ihren Mitbürgern verbannen – kommt in Amerika immer häufiger vor.

 

Jetzt wird durch den Einsatz von Gesetzen mit roter Flagge, Verhaltensbedrohungen und Präventionsprogrammen vor der Kriminalität der Grundstein gelegt, der es der Regierung ermöglichen würde, das Etikett der psychischen Erkrankung als Mittel zur Verbannung dieser Whistleblower, Dissidenten und Freiheitskämpfer zu verbann, die sich weigern, mit ihren Diktaten im Griff zu marschieren.

 

Jeder Staat hat seine eigenen zivil- oder unfreiwilligen Verpflichtungsgesetze. Diese Gesetze sind Erweiterungen zweier Rechtsgrundsätze: parens patriae Parens patriae (lateinisch für „Elternteil des Landes“), die es der Regierung ermöglichen, im Namen von Bürgern einzugreifen, die nicht in ihrem eigenen Interesse handeln können, und Polizeibefugnis, die einen Staat zum Schutz der Interessen seiner Bürger verlangt.

 

Die Verschmelzung dieser beiden Prinzipien, gepaart mit einer Verlagerung hin zu einem Gefährlichkeitsstandard, hat zu einer Nanny-Staats-Mentalität geführt, die mit der militanten Truppe des Polizeistaates durchgeführt wird.

 

Das Problem ist natürlich, dass die Diagnose psychischer Erkrankungen, obwohl für einige Amerikaner ein legitimes Anliegen, im Laufe der Zeit zu einem bequemen Mittel geworden ist, mit dem die Regierung und ihre Unternehmenspartner bestimmte „inakzeptable“ soziale Verhaltensweisen bestrafen können.

 

Tatsächlich haben wir in den letzten Jahren die Pathologisierung von Personen, die sich der Autorität widersetzen, als an einer oppositionellen trotzigen Störung (ODD) leiden, definiert als „ein Muster von ungehorsamem, feindselichem und trotzigem Verhalten gegenüber Autoritätspersonen“.

 

Unter einer solchen Definition könnte jeder bekannte Aktivist im Laufe unserer Geschichte – von Mahatma Gandhi über Martin Luther King Jr. bis hin zu John Lennon – als an einer ODD-Psychischen Störung leidend eingestuft werden.

 

Natürlich ist dies alles Teil eines größeren Trends in der amerikanischen Regierungsführung, bei dem Meinungsverschiedenheiten kriminalisiert und pathylogisiert werden und Dissidenten zensiert, zum Schweigen gebracht, für gesellschaftsungeeignet erklärt, als gefährlich oder extremistisch bezeichnet oder in Ausgestoßene und Exil verwandelt werden.

 

Wie ich in meinem Buch Battlefield America: The War on the American People und seinem fiktiven Gegenstück The Erik Blair Diaries deutlich mache, ist dies, wie man eine Bevölkerung unterwirft.

 

Das darauf erstehende Schweigen angesichts von staatlich geförderter Tyrannei, Terror, Brutalität und Ungerechtigkeit ist ohrenbetäubend.

 

Lesen Sie mehr unter: Rutherford.org

 

newstarget.com