Durchgesickerte Regierungsdokumente zeigen, dass US-Regierungsbeamte Zugang zu einem speziellen Portal haben, über das sie Facebook- und Instagram-Posts direkt kennzeichnen und beantragen können, dass die Beiträge „gedrosselt oder unterdrückt“ werden, berichtete The Intercept am Montag.
(Artikel von Suzanne Burdick, Ph.D. wiederveröffentlicht vonChildrensHealthDefense.org)
Interne USA Memos, E-Mails und öffentliche Dokumente des Heimatschutzministeriums (DHS) skizzieren „eine expansive Anstrengung“ des DHS, Technologieplattformen zu beeinflussen, obwohl die Biden-Administration Anfang dieses Jahres nicht insäumt war, ein Desinformation Governance Board zu gründen.
Ab dem 31. Oktober war das „Content-Request-System“ unter facebook.com/xtakedowns/login trotz des öffentlichen Aufruhrs Anfang dieses Jahres, als Generalstaatsanwälte in 20 Bundesstaaten mit rechtlichen Schritten drohten, es sei denn, die Biden-Administration löste sofort das „Orwellian“ Desinformation Governance Board auf.
Mark Crispin Miller, Ph.D., Professor für Medien, Kultur und Kommunikation an der New York University, sagte The Defender, dass Absprachen zwischen der US-Regierung und Medienunternehmen zur Zensur von US-Bürgern nichts Neues sind – aber es ist zu einem „katastrophalen Trend“ geworden.
Michael Rectenwald, Ph.D., Autor von „Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom“, sagte The Defender:
„Die Berichterstattung des Intercept bestätigt, was viele wussten, was vom Heimatschutzministerium unternommen wurde, trotz der Abschaffung seines Desinformation Governance Board“.
Rectenwald sagte, die Koordination zwischen Regierung und Medienunternehmen bestätige seine Behauptung, dass Social-Media-Unternehmen nicht nur „private Unternehmen“, sondern „staatliche und unparteiliche Apparate“ – was er „Regierungen“ genannt hat – sind, die „den Staat erhöhen, indem sie der Staatsmacht Präzision, Umfang und Durchdringung verleihen“.
Tatsächlich wurden viele der Personen, die für die Moderation von Inhalten bei Facebook verantwortlich sind, von der Regierung rekrutiert, darunter die CIA, das FBI und die USA. Verteidigungsministerium.
„Die unheilige Allianz zwischen dem Staat und diesen Unternehmen wurde historisch als Faschismus bezeichnet“, fügte Rectenwald hinzu.
Biden „pausierte“ den weithin verspotteten Vorstand – zumindest öffentlich
Am 18. Mai „pausierte“ die Biden-Administration den Vorstand, was dazu führte, dass Nina Jankowicz, die angezapft wurde, um die Initiative zu leiten, zurücktrat. Das immer noch aktive Portal ermöglicht es Beamten mit einer .gov- oder Strafverfolgungs-E-Mail-Adresse jedoch, Zensur im Namen der Bekämpfung von „Desinformation“ anzufordern.
Weder DHS noch Meta, die Muttergesellschaft von Facebook, reagierten auf die Bitte von The Intercept um Stellungnahme zu seinem Bericht.
Laut The Intercept wurde das DHS Disinformation Governance Board ursprünglich entwickelt, um drei Formen der Rede zu überwachen, die angeblich die Interessen der USA bedrohen:
- „Fehlinformationen: Falsche Informationen verbreiten sich unbeabsichtigt.
- „Desinformation: Falsche Informationen verbreiten sich absichtlich.
- „Fehlinformationen: sachliche Informationen, die in der Regel außerhalb des Kontextes, mit schädlicher Absicht geteilt werden.“
Obwohl das Board zurückgefahren und dann heruntergefahren wurde, nachdem es auf weit verbreiteten Spott gestoßen war, sind laut The Intercept andere DHS-Bemühungen zur Überwachung sozialer Medien hinter verschlossenen Türen im Gange.
Ein Bericht des DHS-Generalinspektors vom August 2022 verfolgte die Bemühungen des DHS seit 2018, „Desinformationen zu bekämpfen“ – und kam zu dem Schluss, dass die DHS-Bemühungen nicht weit genug gingen.
„Obwohl DHS-Komponenten auf verschiedenen Social-Media-Plattformen daran gearbeitet haben, Desinformationen entgegenzuwirken, hat DHS noch keine einheitliche abteilungsweite Strategie, um Desinformationen, die sowohl aus ausländischen als auch aus inländischen Quellen stammen, effektiv entgegenzuwirken“, heißt es in dem Bericht.
„Ohne eine einheitliche Strategie können sich DHS und seine Komponenten nicht effektiv, intern oder extern koordinieren, um Desinformationskampagnen entgegenzuwirken, die in sozialen Medien erscheinen“, fügte es hinzu.
Laut einem Entwurf der von The Intercept erhaltenen Kopie des DHS Quadrennial Homeland Security Review plant das Ministerium, „ungenaue Informationen“ zu einer Reihe von Themen ins Visier zu nehmen, darunter „die Ursprünge der COVID-19-Pandemie und die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen, Rassengerechtigkeit, den Rückzug der USA aus Afghanistan und die Art der US-Unterstützung
Der Entwurf der Überprüfung forderte DHS auch auf, „entwickelte Datenanalysetechnologien zu nutzen und qualifizierte Spezialisten einzustellen und auszubilden, um besser zu verstehen, wie Bedrohungsakteure Online-Plattformen nutzen, um toxische Erzählungen einzuführen und zu verbreiten, die Gewalt inspirieren oder anstiften sollen, sowie mit NGOs [Nichtregierungsorganisationen] und anderen Teilen der Zivilgesellschaft zusammenzuarbeiten, um Widerstandsfähigkeit gegen die Auswirkungen falscher Informationen aufzubauen“.
Der Entwurf enthielt keine prägnante Definition von „Bedrohungsakteuren“, eine Auslassung, die Adam Goldstein, Vizepräsident für Forschung bei der Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung, besorgniserregend fand.
„Ungeegal Ihre politischen Loyalitäten haben wir alle guten Grund, uns Sorgen über die Bemühungen der Regierung zu machen, private Social-Media-Plattformen unter Druck zu setzen, die bevorzugten Entscheidungen der Regierung darüber zu treffen, welche Inhalte wir online sehen können“, sagte Goldstein gegenüber The Intercept.
„Alle Regierungsanfragen an Social-Media-Plattformen, bestimmte Inhalte zu überprüfen oder zu entfernen, sollten mit äußerster Transparenz gestellt werden“, fügte er hinzu.
Im Juni 2022 verfasste ein beratender Ausschuss der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des DHS – zu dem Vijaya Gadde, Twitters Leiterin für Recht, öffentliche Ordnung und Vertrauen und Sicherheitsleiterin, und Kate Starbird, Ph.D., außerordentliche Professorin am Department of Human Centered Design & Engineering an der University of Washington – einen Bericht
Der Bericht des Ausschusses forderte die CISA auf, „Social-Media-Plattformen aller Größen, Mainstream-Medien, Kabelnachrichten, hyperparteiische Medien, Talkradio und andere Online-Ressourcen“ genau zu überwachen.
Beweise für „tiefe“ politische Zensur, sagt ein Experte
Laut Rectenwald hat das DHS die Rechte des First Amendment von US-Bürgern verletzt – „mit der ausdrücklichen Zusammenarbeit der sozialen Medien“ – und gleichzeitig offizielle staatliche Erzählungen und Diktate durchgesetzt.
„Zusammen mit Social-Media-Unternehmen bilden sie eine amerikanische Pravda“, sagte Rectenwald. Die russische Zeitung Pravda war von 1918 bis 1991 das offizielle Organ der Kommunistischen Partei der Sowjetunion.
„DHS‘ Hintertürportal zu Facebook und Instagram ist ein Beweis für eine „tiefstaatliche“, politische Zensur“, sagte Rectenwald und bezog sich auf eine „dauerhafte Bürokratie, die die Wähler weder gewählt noch ändern können, die aber unabhängig vom Willen der Wähler funktioniert“.
Laut CISA-Sitzungsprotokollen und anderen Aufzeichnungen, die einer Klage des Generalstaatsanwalts von Missouri, Eric Schmitt, beigefügt sind und in der behauptet wird, die US-Regierung habe die Meinungen der Wissenschaftler, die die „Great Barrington Declaration“ geschrieben haben, zensiert, enthüllten Diskussionen zwischen CISA-Beamten das Ausmaß und den Umfang der staatlichen Intervention im Online
Zum Beispiel lautete eine Textnachricht, die im Februar zwischen CISA-Direktorin Jen Easterly und einem anderen CISA-Mitarbeiter, der jetzt bei Microsoft arbeitet, ausgetauscht wurde: „Plattformen müssen sich mit der Regierung wohler fühlen. Es ist wirklich interessant, wie zögerlich sie bleiben“.
Und in einem CISA-Treffen im März sagte Laura Dehmlow, eine FBI-Beamtin, dass die Bedrohung durch subversive Informationen in den sozialen Medien die Unterstützung der US-Regierung untergraben könnte.
Notizen aus dieser Besprechungsdiskussion – an der Führungskräfte von Twitter und JPMorgan Chase teilnahmen – zeigten, dass Dehmlow betonte, dass „wir eine Medieninfrastruktur brauchen, die zur Rechenschaft gezogen wird“.
Twitter sagte The Intercept jedoch in einer Erklärung, dass sie sich „nicht mit anderen Entitäten abstimmen, wenn sie Entscheidungen zur Inhaltsmoderation treffen, und wir Inhalte unabhängig nach den Twitter-Regeln bewerten“.
Weitere Dokumente – zusätzlich zu den CISA-Sitzungsnotizen vom März – deuten auf eine Koordinierung zwischen der Bundesregierung und Twitter in Bezug auf die Inhalte hin, die sie auf ihrer Plattform zulässt.
Im Juli 2021 schloss Twitter Alex Berenson, einen ehemaligen Reporter der New York Times und Autor von 13 Romanen, wenige Stunden von seinem Konto aus, nachdem Biden sagte, dass die Social-Media-Unternehmen „Menschen töten„, indem sie Impfstoffskeptiker sprechen ließen.
Etwa einen Monat später verbot Twitter Berenson dauerhaft, der auch eine Substack-Seite namens „Unreported Truths“ hat.
Im Dezember 2021 verklagte Berenson Twitter vor dem Bundesgericht und behauptete, das Unternehmen habe gegen seinen Vertrag mit Berenson verstoßen, weil es ihm zuvor versichert hatte, dass er gemäß ihren Regeln nichts falsch mache und dass alles, was er auf ihrer Plattform sagte, korrekt gewesen sei.
Die interne Twitter-Kommunikation, die durch Entdeckung erhalten wurde, ergab, dass das Weiße Haus ihn in seinem privaten Treffen mit Twitter speziell ins Visier genommen hatte.
Die Mitteilungen zeigten hochrangige Mitglieder der Biden-Administration – darunter der leitende COVID-19-Berater des Weißen Hauses, Andy Slavitt – Twitter dazu drängten, Berenson dauerhaft von der Plattform auszusetzen.
„Ich kann jetzt eine Klage direkt gegen das Weiße Haus erheben“, sagte Berenson Robert F. Kennedy, Jr., in einer kürzlich erschienenen Episode von „RFK Jr. The Defender Podcast„, „gegen Menschen, die zu dieser Zeit im Weißen Haus waren – für den Versuch, meine Rechte auf freie Meinungsäußerung zu verkürzen“.
Weitere Beweise für die mögliche Absprachen der Bundesregierung mit Big Tech-Unternehmen zur Zensur von Nutzern können als Ergebnis eines Bundesgerichtsurteils vom 21. Oktober enthüllt werden, das Dr. Anthony Fauci und andere Spitzenbeamte müssen unter Eid bei Hinterlegungen für die Klage von Generalstaatsanwalt Schmitt aussagen.
Jenin Younes, eine an der Klage beteiligte Anwältin der New Civil Liberties Alliance, sagte, sie freue sich darauf zu erfahren, wie weit die beschuldigten Regierungsbeamten gegangen sind, um ihre COVID-19-„Perspektive“ voranzutreiben.
„Zum ersten Mal, Dr. Fauci und sieben weitere Bundesbeamte, die für die Führung eines rechtswidrigen Zensurunternehmens verantwortlich sind, müssen Fragen unter Eid über die Art und den Umfang ihrer Kommunikation mit Technologieunternehmen beantworten“, sagte Younes in einer Erklärung an die Epoch Times.
Children’s Health Defense (CHD) verklagte auch Meta, seine „unabhängigen Faktenprüfer“ und Mark Zuckerberg und behauptete, sie hätten mit der Biden-Administration zusammengearbeitet, um CHD–Social-Media-Inhalte zu zensieren.
„Es ist eine Art wilder Westen da draußen“
Wie The Intercept betonte, schränkt der Privacy Act von 1974, der nach dem Watergate-Skandal geschaffen wurde, die Fähigkeit der Regierung ein, Daten von Amerikanern zu sammeln, während sie ihre Rechte aus dem Ersten Zusatzartikel ausüben.
Bürgerrechtsgruppen haben behauptet, dass das Gesetz die Fähigkeit des DHS und des FBI einschränkt, die politische Rede von Amerikanern in den sozialen Medien zu überwachen, aber das Gesetz enthält Ausnahmen für Informationen, die zum Zwecke einer strafrechtlichen oder Strafverfolgungsuntersuchung gesammelt werden.
Faiza Patel, leitende Direktorin des Brennan Center for Justice’s Liberty and National Security Program, sagte The Intercept: „Es gibt keine spezifischen rechtlichen Einschränkungen für die Nutzung sozialer Medien durch das FBI. Die Richtlinien des Generalstaatsanwalts erlauben es den Agenten, in den sozialen Medien nachzusehen, bevor überhaupt eine Untersuchung stattfindet.“
„Es ist also eine Art Wilder Westen da draußen“, fügte sie hinzu.
Ein von The Intercept interviewter FBI-Beamter beklagte den Schritt des Landes in Richtung einer befehlslosen Überwachung seiner Bürger und sagte: „Mann, ich weiß nicht einmal mehr, was legal ist.“
CISA prahlte mit einer weiterentwickelten Mission zur Überwachung von Social-Media-Diskussionen
Nach hochkarätigen Hacking-Vorfällen von US-Firmen verabschiedete der Kongress 2018 – und der damalige Präsident Donald Trump unterzeichnete – den Cybersecurity and Infrastructure Security Agency Act, der einen neuen Flügel des DHS bildete, der mit dem Schutz kritischer nationaler Infrastrukturen beauftragt war.
„Von Anfang an prahlte die CISA mit einer „entwickelten Mission“, Social-Media-Diskussionen zu überwachen und gleichzeitig Desinformationsbedenken an Plattformen des privaten Sektors weiterzuleiten“, heißt es im Intercept-Bericht.
Darüber hinaus schuf die DHS im Jahr 2018 – unter der Leitung der damaligen DHS-Sekretärin Kirstjen Nielsen – die Task Force zur Bekämpfung ausländischer Einflüsse, um auf Wahldesinformationen zu reagieren.
Die Task Force umfasste Mitglieder der CISA und des Office of Intelligence and Analysis des DHS, die zusammen „Breat Intelligence“ über die Wahl generierten und dann Social-Media-Plattformen und Strafverfolgungsbehörden benachrichtigten, so The Intercept.
Im Jahr 2019 schuf DHS einen weiteren Zweig – den Foreign Influence and Interference Branch -, um detailliertere Informationen über Desinformationen zu generieren. Im selben Jahr wuchsen seine Mitarbeiter auf 15 Vollzeit- und Teilzeitmitarbeiter, die sich der Desinformationsanalyse widmeten.
Im Jahr 2020 wurden die Desinformationsbemühungen des DHS auf COVID-19 ausgeweitet, so ein Okt.Bewertung der Heimatbedrohung 2020.
Im Januar 2021 ersetzte der CISA unter der Biden-Administration die Task Force zur Bekämpfung ausländischer Einflüsse durch das Team „Fehlinformation, Desinformation und Fehlinformationen“, um „mehr Flexibilität zu fördern, um sich auf allgemeines MDM zu konzentrieren„.
Die allgegenwärtige Erzählung: Zensur nicht nur gerechtfertigt, sondern moralisch notwendig
Crispin Miller verfolgte staatliche Absprachen mit Medienunternehmen, die die Redefreiheit bis in die 1960er Jahre beschränkten.
„Allmählich ist es in den letzten sechzig Jahren immer schwieriger – und in letzter Zeit gefährlicher -, den Erzählungen zu widersprechen, die von der Regierung und den Medien ausgepumpt wurden“, sagte Crispin Miller. „Ab Ende der 1960er Jahre wurden diejenigen, die die offizielle Geschichte von JFKs Ermordung und anderen bahnbrechenden Ereignissen in Frage stellten, weitgehend als „Verschwörungstheoretiker“ ausgelacht.“
„In den letzten etwa 10 Jahren ist ein solcher Spott einer hitzigen Verurteilung gewichen und behandelt bloße Dissens von dieser oder jener offiziellen Geschichte als (irgendwie) existenzielle Gefahr für uns alle“, sagte Crispin Miller.
Crispin Miller fuhr fort:
„So wurde es seit drei Jahren als Verbrechen gegen die Menschlichkeit behandelt, eine der „COVID-Maßnahmen“ in Frage zu stellen, die der gesamten Menschheit von Regierungen weltweit aufgezwungen werden – insbesondere die COVID-„Impfung“, die selbst [ursprüngliche Betonung] ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist, und doch ist es gefährlich, so viel zu sagen.
„Gleicherdem wird es jetzt (irgendwie) als Verbrechen gegen die Demokratie und als schreckliche Bedrohung für die „nationale Sicherheit“ behandelt, um die Ergebnisse einer Wahl in Frage zu stellen, mit denen, die sogenannte „Wahlleugner“ machen – als ob der Unglaube an das offizielle Ergebnis eines Präsidentschafts- oder Kongressrennens irgendwie gleichbede
Glenn Greenwald, Journalist, Autor und Anwalt, wies auch darauf hin, dass eine problematische Erzählung im Umlauf ist, die Zensur sowohl als gerechtfertigt als auch als moralisch notwendig betrachtet.
Greenwald, einer der drei Redakteure, die 2014 The Intercept mitbegründet haben, schrieb in einem Oktober. 28 Substack-Post:
„Schauen Sie auf jede Regierung oder Gesellschaft, in der Zensur herrschte – entweder heute oder im Laufe der Geschichte. Diese Erzählung darüber, warum Zensur nicht nur gerechtfertigt, sondern moralisch notwendig ist, ist immer vorhanden.
„Niemand will sich selbst als Zensur-Anhänger betrachten. Sie müssen mit einer Geschichte darüber versorgt werden, warum sie etwas anderes sind oder zumindest, warum die Zensur, zu der sie geführt werden, einzigartig gerechtfertigt ist.
„Und es funktioniert, weil es im verzerrtesten Sinne die Vernunft anspricht. Wenn man wirklich glaubt, wie es Millionen amerikanischer Liberaler tun, dass die USA vor zwei und nur zwei Möglichkeiten stehen – entweder (1) Demokraten wählen und sicherstellen, dass sie regieren oder (2) unter einer weißen nationalistischen faschistischen Diktatur leben – dann werden solche Leute natürlich glauben, dass Mediendesinformationskampagnen, Zensur und andere Formen des Autoritarismus notwendig sind, um
„Sobald diese selbstverherrlichende Begründung angenommen wird – unsere Gegner sind nicht nur mit uns nicht einverstanden, sondern verursachen mit dem Ausdruck ihrer Ansichten Schaden [ursprüngliche Betonung] – dann gilt: Je mehr Unterdrückung, desto besser“.
„Und genau das passiert jetzt“, fügte Greenwald hinzu.
Lesen Sie mehr unter: ChildrensHealthDefense.org
Newstarget.com