Es gibt gute und schlechte Nachrichten: Erstens die Tatsache, dass „Faktenprüfer“, die sich als unvoreingenommene und genaue Moderatoren von Inhalten ausgeben – obwohl sie tatsächlich unzuverlässige und voreingenommeneine Werkzeuge der Zensur sind – jetzt weit genug als genau das anerkannt werden, um eine Reaktion einiger prominenter Akteure auszulösen.
(Artikel von Didi Rankovic, der von ReclaimTheNet.org neu veröffentlicht wurde)
Aber dann – diese „Faktenprüfer“ reagieren, um ihre Rolle als etwas Positives und Gerechtfertigtes zu verdoppeln.
Da es keine Fakten gibt, die diese Haltung unterstützen, versteckt sich einer der wichtigsten „Faktenprüfer“ hinter einem Meinungsartikel. Aber die Behauptung ist da: „Faktenprüfung ist keine Zensur“, ein Beitrag über Poynter möchte, dass Sie glauben.
Dies, obwohl die Organisation, die handelt, um Fact-Checker über das International Fact-Checking Network (IFCN) zu „zertifizieren“ und ein Projekt hat, das zu einer Massenunterdrückung von Beiträgen auf Facebook geführt hat.
Laut Facebook (Meta) CEO Mark Zuckerberg sind Beiträge, die Fakten überprüft werden, um einen Rückgang der Klicks um 95% zurückzuführen. Mit anderen Worten, auch wenn dieser Inhalt nicht direkt entfernt wird, wird er praktisch unsichtbar gemacht. Das ist Zensur unter jedem anderen Namen.
Wie in aller Welt kann Poynter also behaupten, dass die Aktivitäten derer, die es bescheinigt, tatsächlich dazu führen, dass sie „die öffentliche Debatte unterstützen“, anstatt sie zu unterdrücken?
Es kann und tut es. Unterdessen zeichnet ein kürzlich von Meta veröffentlichter Bericht ein anderes Bild: Die EU, die zweifellos glücklich war, zu teilen, dass „Faktenprüfung“ die Versuche der Nutzer, Beiträge auf Facebook bzw. Instagram zu teilen, um 47 bzw. 38 Prozent reduziert.
Natürlich bieten weder Meta noch die EU diese Daten als Beweis für negative und schändliche Bemühungen an, die zur Zensur führen; stattdessen werden sie einfach als Beweis dafür behandelt, dass Meta die „Codes“ und andere Regeln der EU einhält, was auch am Ende mehr Zensur erzeugt.
Aber während sie sich auf diese Weise auf den Rücken klopfte, gelang es Meta unwissentlich, die Glaubwürdigkeit seiner eigenen „Faktenüberprüfungspartner“ zu untergraben.
Es gibt einen komischen Moment in der Poynter-Meinung (anscheinlich gibt es mehr als einen). Aber während sie beweisen wollte, dass es nicht versuchte, von den Fakten abzulenken, zu verzerren oder abzulenken – sagten die Autoren, der Blogbeitrag sei da, um etwas zu „Gedenken“, das als „International Fact-Checking Day 2024“ bezeichnet wird.
Haben sich „Faktenprüfer“ – so wie sie sind geübt – gerade eine andere Sache ausgefunden?
Lesen Sie mehr unter: ReclaimTheNet.org
newstarget.com