Der Oberste Gerichtshof von Nevada hat eine Klage der Familie eines Mannes abgewiesen, dessen Ärzte seine Ivermectin-Behandlung ohne seine Erlaubnis auf Remdesivir und andere Medikamente umgestellt haben, während er mit COVID-19 im Krankenhaus lag.
Hal de Becker wurde von seinem Hausarzt mit Ivermectin behandelt, nachdem er im Frühjahr 2021 COVID-19-Symptome entwickelt hatte. Allerdings wurde er dann aus „Vorsicht“ in das Desert Springs Hospital Medical Center eingeliefert, damit er sich einer genauen Überwachung unterziehen konnte.
Die beiden Ärzte, die als seine behandelnden Ärzte im Krankenhaus dienten, beschlossen, ihm Ivermectin nicht mehr zu geben und begannen stattdessen, ihm Remdesivir und andere Medikamente zu geben, und sein Zustand verschlechterte sich schnell. Er starb kurz nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus.
Seine Familie sagt, dass diese Änderung gegen ihren Willen vorgenommen wurde, was sie dem Krankenhaus und zwei der behandelnden Ärzte klar zum Ausdruck brachten, und sie bestehen darauf, dass das Medikament ohne Rücksprache mit ihnen gewechselt wurde.
Sie reichten eine Klage ein und verklagten die Ärzte und das Krankenhaus selbst wegen unrechtmäßigen Todes und Fahrlässigkeit. Sie behaupten, dass die Ärzte und das Krankenhaus sich der wissenschaftlichen Beweise bewusst waren, die die Wirksamkeit von Ivermectin gegen das Virus belegen, sich aber stattdessen für Remdesivir entschieden haben, wenn Entscheidungen getroffen werden, von denen sie ihrer Meinung nach von den Medien und politischen Überzeugungen beeinflusst wurden.
Sie behaupten auch, dass das Krankenhaus und die Ärzte das Recht der Familie auf Einwilligung nach Aufklärung verletzt haben, als sie es versäumt haben, sie oder seinen Hausarzt über die Entscheidungen zu konsultieren, die sie über seine Behandlung getroffen haben.
Krankenhausansprüche PREP Act schützt sie
wurde vom Obersten Gerichtshof von Nevada abgewiesen, der entschied, dass das Gesetz über die öffentliche Bereitschaft und Notfallvorsorge (PREP) medizinische Fachkräfte und Gesundheitseinrichtungen Immunität vor Haftung für alle Verlustansprüche gewährt, die „verursacht werden, sich aus, im Zusammenhang mit oder aus der Verwaltung oder der Nutzung einer abgedeckten Gegenmaßnahme durch eine Person ergeben“.
Diese abgedeckten Gegenmaßnahmen umfassen nicht nur Medikamente und Impfstoffe, sondern auch Geräte und andere Produkte, die zur Behandlung von Patienten in erklärten medizinischen Notfällen zugelassen wurden.
Nach Angaben des Gerichts hat die Familie des Mannes keinen Grund zu klagen, da Remdesivir als abgedeckte Gegenmaßnahme gilt. Sie fügten jedoch hinzu, dass selbst wenn das PREP-Gesetz in diesem Fall nicht anwendbar sei, die Tatsache, dass die Familie nicht einige spezifische rechtliche Dokumente vorgelegt habe, die in einer eidesstattlichen Erklärung erforderlich waren, um Berufsunfahrlässigkeit zu beweisen, den Fall in jedem Fall in Gefahr gebracht hätte.
Die Familie hat bereits Berufung gegen die Entlassung eingelegt.
PREP Act hilft Ärzten, mit der Verletzung der Grundrechte von Patienten davonzukommen
Leider bietet das PREP-Gesetz einen umfassenden Rechtsschutz für Ärzte, Krankenhäuser und Pharmaunternehmen, selbst wenn sie die Grundrechte der Patienten verletzen.
Einige Rechtsexperten sind der Meinung, dass der Fall als Beispiel dafür dienen sollte, warum gesetzgeberische Maßnahmen erforderlich sind, um zu verhindern, dass diese Handlungen Schaden anrichten.
Kim Mack Rosenberg, General Counsel der Kindergesundheitsverteidigung, sagte: „Die Entscheidung beleuchtet die Art und Weise, wie PREP im Wesentlichen andere Gesetze durch die harte Zeit gegangen ist, einschließlich des staatlichen Gesetzes zur Einverständniserklärung.“
Sie fügte hinzu, dass eine Klassifizierung eines Produkts die Rechte einer Person, Entscheidungen über ihre eigene Gesundheitsversorgung zu treffen, nicht außer Kraft setzen sollte.
„Es ist besorgniserregend, dass Ärzte, nur weil ein pharmazeutisches Produkt als ‚abgedeckte Gegenmaßnahme‘ definiert ist, ohne Konsequenzen die Verpflichtung zur Einholung einer Einholung einer Einverständniserklärung ignorieren können. Der Status eines Produkts sollte nicht die Rechte eines Patienten bestimmen, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob er eine Behandlung erhält oder nicht“, sagte sie.
Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:
newstarget.com