Ich gebe zu, ich hätte fast meinen Kaffee ausgespuckt, als ich heute Morgen die neue Schlagzeile von Brown Professor Emily Oster in The Atlantic sah. Es ist die Schlagzeile, auf die wir gewartet haben – und im revisionistischen Gasbeleuchtungsstil, der zur journalistischen Norm für die Reaktion auf Covid geworden ist – geht es um das, was einem direkten Schuldbestehen am nächsten kommt, das wir seit Beginn von Covid gesehen haben.
(Artikel von Michael P Senger neu veröffentlicht von MichaelPSenger.Substack.com)
Mein neuestes in @TheAtlantichttps://t.co/w6GIOEMhZv
– ProfEmilyOster (@ProfEmilyOster) 31. Oktober 2022
Der Artikel ist ungefähr so erbärmlich transparent wie eigennützig. Mann, ich frage mich, was Oster während Covid getan und gesagt hat, wofür sie vielleicht Amnestie haben möchte…
Oh…
Hier ist viel falsch. Erstens, nein, Sie können sich nicht für Richtlinien einsetzen, die anderen gegen ihre Wünsche außergewöhnlichen Schaden zufügen, und dann sagen: „Wir wussten es damals nicht besser!“ Unwissenheit funktioniert nicht als Entschuldigung, wenn die Politik beinhaltete, die Rechte Ihrer Mitbürger in einem unbefristeten Ausnahmezustand aufzuheben und gleichzeitig diejenigen zu zensieren und zu stornieren, die nicht so unwissend waren. Das unvermeidliche Ergebnis wäre eine Gesellschaft, in der Unwissenheit und Gehorsam gegenüber der Meinung des Mobs die einzige sichere Position wären.
Zweitens erfordert „Amnestie“, die ein Akt der Vergebung für vergangene Straftaten ist, erstens eine Entschuldigung oder einen Akt der Reue seitens derer, die die Straftat begangen haben. Nicht nur ist ein solcher Akt der Reue aufgetreten, sondern in den meisten Fällen müssen die Stimmen der Etablierten wie Oster noch aufhören, sich für dieselbe Politik einzusetzen, geschweige denn zuzugeben, dass sie falsch lagen. Ohne begleitenden Akt der Zerknirschung haben diese Forderungen nach „Amnestie“ angesichts der sich schnell verändernden öffentlichen Meinung einen echten Ring faschistischer Führer, die nach dem Verlust des Krieges „Amnestie“ fordern.
Drittens stellt sich die Frage, ob Oster selbst es damals wirklich besser wusste. Wie viele andere Mainstream-Covid-Stimmen war Oster lange Zeit eng auf Covid-Daten eingestellt, die zeigten, dass diese Mandate nicht funktionierten, aber sie schien oft zögerlich zu sein, diese Daten zu teilen, da sie der Mainstream-Ordhodik widersprachen, dass Mandate notwendig waren. In diesem Sinne hatten die politischen Rezepte von Oster und solchen wie ihr vielleicht weniger mit Unwissenheit zu tun als mit Feigheit, Tribalismus und „Befehlen“, die nicht als „in gutem Glauben“ angesehen werden können.
Und das führt aus rechtlicher Sicht zum ultimativen Problem mit Osters Forderung nach „Amnestie“ für die Befürwortung totalitärer Politik während Covid: Die implizite Annahme, dass all diejenigen, die Lockdowns, Mandate, Zensur und einen unbefristeten Ausnahmezustand bis hinauf der Befehlskette befürworteten, dies in gutem Glauben taten. Wenn man einfach davon ausgeht, dass diejenigen, die sich für diese Politik ausgesprochen haben, dies aus wohlmeinender Ignoranz getan haben, dann wird jede Untersuchung der vielen offenen Fragen nach der Herkunft dieser Politik – und den zugrunde liegenden Motivationen der hochrangigen Beamten, die sie verkündet haben – ausgeschlossen.
Die implizite Annahme ist, dass aufgrund ihres sozioökonomischen Status, der oberflächlichen Niedlichkeit der öffentlichen Gesundheit und der Panik um die Pandemie alle, die sich für diese Mandate ausgesprochen haben, dies in gutem Glauben getan haben müssen. Aber dieses Argument setzt voraus, dass die „Pandemie“ ein Naturphänomen war, wie ein Tsunami, der unweigerlich zu Panik geführt hätte. Im Gegenteil, Studien haben lange gezeigt, dass es die Mandate selbst waren, die die Öffentlichkeit in Panik versetzten und sie glauben ließen, dass ihre Chancen, an Covid zu sterben – das nie eine Gesamttodesrate bei Infektionen hatte, die viel höher als 0,2% war – hundertmal höher waren, als sie es wirklich waren. Darüber hinaus gibt es einen wachsenden Berg von Beweisen dafür, dass die Handvoll wichtiger Beamter, die den anfänglichen Vorstoß für beispiellose Lockdowns und Mandate angeführt haben, dies tatsächlich nicht in gutem Glauben getan haben.
Unsere Institutionen müssen nach dem unkalkulierbaren Schaden, der ihnen während der Reaktion auf Covid zugefügt wurde, ernsthaft wiederherstellen. Aber wir vergessen auf eigene Gefahr, dass diese Institutionen nicht mit blumigen Worten und guten Absichten gebaut wurden. Sie wurden mit Blut, Schweiß und Tränen von denen gebaut, die mit ihrem Leben für sie kämpften. Lassen Sie uns keine Pandemie-Amnestie erklären. Lassen Sie uns eine echte Pandemieuntersuchung erklären.
Lesen Sie mehr unter: MichaelPSenger.Substack.com
Newstarget.com