Wochen vor den USA Der Oberste Gerichtshof wird eine Anhörung zur Sicherheit der Abtreibungspille Mifepriston durchführen, drei medizinische Forschungsberichte wurden vom globalen akademischen Verlag Sage zurückgezogen. Die besagten Studien präsentierten eine alarmierende Reihe von Daten, die zu dem Schluss kamen, dass das besagte Abtreibungs- und Abtreibungsgefährend „für Mädchen und Frauen sehr gefährlich ist“. Berichten zufolge zitierte Sage einen Interessenkonflikt; der Geldgeber der Forschung Charlotte Lozier Institute (CLI) wehrt sich jedoch.
„Dieser Fall wurde als Pro-Life- vs. Pro-Abtreibungs-Fall dargestellt, aber im Wesentlichen geht es darum, dass die [Food and Drug Administration] FDA ihre Aufgabe ausführt, die amerikanische Öffentlichkeit vor gefährlichen Drogen zu schützen“, Dr. Ingrid Skop, eine 25-jährige erfahrene Geburtshelferin und Gynäkologin, die als Vizepräsidentin und Direktorin für medizinische Angelegenheiten für die Pro-Life-CLI fungiert, sagte dem Decision Magazine. „Als sie das chemische Abtreibungsregime genehmigten, befolgten sie nicht ihre eigenen Regeln. Die FDA ist verpflichtet, die pädiatrische Bevölkerung zu untersuchen, was sie nie getan haben“. Sie fügte hinzu, dass die Bundesbehörde Mifepriston in einer Kategorie namens beschleunigte Zulassungsvorschriften genehmigt hat, die für Medikamente zur Behandlung lebensbedrohlicher Krankheiten geeignet ist. Im Laufe der Zeit entfernte es die Schutzmaßnahmen und wies auf Studien hin, „die nicht einmal die Bedingungen replizieren, unter denen sie jetzt die Verwendung der Abtreibungspille zulassen“.
Dann vor zwei Jahren wurde eine CLI-Studie unter der Leitung von Dr. James Studnicki untersuchte Medicaid-Ansprüche. Die Studie vom November 2021 ergab, dass die Rate der Besuche in der Notaufnahme nach chemischen Abtreibungen zwischen 2002 und 2015 um 500 Prozent stieg. Eine andere Studie, die am 20. Mai 2022 veröffentlicht wurde, untersuchte die Wahrscheinlichkeit wiederkehrender Besuche in der Notaufnahme für Frauen, die den Klinikern nicht mitgeteilt haben, dass sie eine chemische Abtreibung hatten. Jetzt erregte es die Aufmerksamkeit eines Beschwerdeführers, dessen Brief, der bis heute unveröffentlicht ist, Sage dazu veranlasste, einen Ausdruck der Besorgnis (EOC) für den Artikel herauszugeben.
Das besagte EOC bezog sich nicht auf ein Studienergebnis, behauptete aber „potenzielle Probleme in Bezug auf die Darstellung von Daten im Artikel und Autoreninteressenkonflikte“. Im November teilte der Herausgeber der CLU mit, dass er die ER-Studie und zwei weitere Studien zurückziehen würde. Diese Studien lieferten eine Warnung vor dem Abtreibungsmedikament, das verhindert, dass Sauerstoff und Nährstoffe zu einem sich entwickelnden Fötus gelangen. Wie in der Widerrufsmitteilung wurde eine unabhängige Bewertung als Reaktion auf die Beschwerde eines einzelnen Lesers durchgeführt, dass die Studien irreführende Daten enthielten und dass die Autoren mit einer Pro-Life-Organisation, CLI, verbunden waren. Für sie ist dies ein Interessenkonflikt.
Dies stimmte nicht gut zu den Autoren, die behaupteten, dass der Schritt politisch motiviert war, so dass sie die in den USA verwendeten Daten diskreditieren konnten. Bezirksrichter Matthew Kacsmaryks Entscheidung vom April 2023, die Genehmigung von Mifepristone einzufrieren. Die SCOTUS wird am 26. März Argumente über die Verfassungsmäßigkeit des Verbots der Abtreibungspillen hören. Dr. James Studnicki, Autor aller drei Papiere, sagte, dass die Rücknahmen „völlig ungerechtfertigt“ seien und beabsichtigten, die wissenschaftliche Forschung zu untergraben, die die in der Wissenschaft tief verwurzelte Voreingenommenheit für Abtreibung in Frage stellte. Er sagte dem Daily Wire, dass sie ins Visier genommen wurden, „weil ihre Arbeit einen solchen Einfluss auf die Abtreibungsdebatte hatte, die in den Staaten und den Gerichten auf höchster Ebene stattfand“.
Sage bestreitet politische Voreingenommenheit bei der Rücknahme
Sage drängte auf Vorwürfe politischer Voreingenommenheit und stand fest, dass die in den Veröffentlichungen identifizierten Fehler auf einer unabhängigen Bewertung durch „Fachexperten“ beruhten und dass die Artikel methodische Probleme hatten.
Am 14. November, einen Tag nachdem der Verleger die Forscher darüber informiert hatte, dass sie die drei Papiere zurückziehen würden, wurde Studnicki aus der Redaktion der Zeitschrift Health Services Research and Managerial Epidemiology entfernt. „Angesichts der Entscheidung, drei Forschungsartikel, in denen Sie Autor sind, zurückzuziehen, glaube ich, dass Ihre Amtszeit als Redaktionsmitglied zu Ende ist. Als Redakteur schätze ich Ihre Beiträge zur Zeitschrift“, Dr. Gregory Garrison sagte zu Studnicki in einer E-Mail, die der Post Millennial erhalten hat.
Zwei Tage später schrieben die Autoren der Studie an Sage, um mehr Zeit zu bitten, um auf die Mitteilung zu antworten, weil sie glaubten, dass der Schritt „verfahrensgemäß unangemessen“ war, da sie implizierten, dass Sage ihre Forschung vor der SCOTUS-Überlegung von Mifepristone untergrabte. „Ihre Entscheidung stellt auch einen unglücklichen Trend dar, wissenschaftliche Arbeiten als Waffe gegen kontroverse Schlussfolgerungen zu verwenden, unabhängig von ihrer Objektivität. Dies schwächt das Vertrauen der Öffentlichkeit in wissenschaftliche Gruppen weiter und untergräbt Ihr Ziel, „Wissen zu fördern“, schrieben die Autoren. Am 21. November antwortete Sage und gab ihnen bis zum 29. November Zeit, um zu antworten.
„Sage lehnt Ihre Behauptung, dass der Zeitpunkt der Widerrufsmitteilung in irgendeiner Weise mit einem Fall des Obersten Gerichtshofs zusammenhing, als unbegründet zurück“, erklärte Sage: „Der Widerruf der drei Veröffentlichungen basiert ausschließlich auf den Ergebnissen der Untersuchung, für die Sage als Mitglied des COPE [Ausschusses für Veröffentlichungsethik] und als Herausgeber der Zeitschrift verantwortlich war. Der Hauptzweck und das Engagement von Sage, wie es seit über 50 Jahren der Seit ist, besteht darin, ein Höchstmaß an akademischer Verlagsintegrität zu gewährleisten. Jede Unterstellung, dass die Politik eine Rolle in dieser Mission spielt, ist sowohl unbegründet als auch beleidigend“. (Verwandte: Das Urteil des Obersten Gerichtshofs über die Verwendung der Abtreibungspille könnte sich auf die Wahlen im November auswirken.)
Trotz der Rücknahmen erklärte Studnicki, dass er und seine Kollegen weiterhin qualitativ hochwertige Forschung betreiben werden, und nannte es ein Abzeichen des Stolzes, von Abtreibungs-Anhängern ins Visier genommen zu werden. „Dies ist die mächtigste Hommage an die Stärke unserer Wissenschaft, auf die jeder hoffen kann. Wir machen alle richtigen Dinge. Wir wollen weiterhin die richtigen Dinge tun, aber es wird schwieriger sein, Dinge zu veröffentlichen, da sie versuchen, unseren Ruf zu ruinieren“, sagte er.
Schauen Sie sich Abortions.news an, um mehr Geschichten über die chemische Gewalt gegen Frauen zu lesen.
Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:
newstarget.com