Der katastrophale High-Tech-Krieg gegen einen Erreger!

Blogseite

Bill Gates hat die globale Reaktion auf Covid-19 als „Weltkrieg“ bezeichnet. Seine militaristische Sprache wurde in den letzten zweieinhalb Jahren von Anthony Fauci und anderen Architekten der Covid-19-Politik widergespiegelt.

(Artikel von W. Aaron Vandiver von BrownStone.org erneut veröffentlicht)

Um ihren „Weltkrieg“ zu bekämpfen, haben Gates und Fauci und ihre Verbündeten ein Arsenal an High-Tech-„Waffen“ und technologiefähigen Tools der sozialen Kontrolle eingesetzt – Kontaktverfolgungs-Apps, PCR-Tests, QR-Codes, digitale Pässe, Lockdowns, Maskenmandate, mRNA-Impfstoffe, Social-Media-Zensur,

Als Verfechter des Naturschutzes war ich entsetzt, da praktisch alle Umweltschützer und die meisten anderen auf der Linken diesen katastrophalen High-Tech-„Krieg“ gegen Covid-19 unterstützt haben. Ich glaube, dass eine ökologische Perspektive viele der Mängel offenbart, die einem aggressiven High-Tech-Angriff auf einen Erreger innewohnen, obwohl die meisten Umweltschützer zu sehr von progressiven politischen Ideologien und der Hysterie rund um Covid-19 geblendet wurden, um diese Wahrheit zu sehen.

Zusätzlich zu der Kritik, die von zivilen Libertären und Experten für öffentliche Gesundheit wie den Autoren der Great Barrington–Erklärung an der Pandemiepolitik geäußert wurde – Kritikpunkte, die ich schätze – neige ich dazu, die Pandemie im Einklang mit Erkenntnissen zu betrachten, die ich beim Versuch, die biologische Vielfalt des Planeten zu schützen, gewonnen habe, ein Standpunkt, über den viele

 

 

Für mich war der „Krieg“ gegen Covid-19 durch eine destruktive Reihe von Einstellungen, Überzeugungen und Verhaltensweisen gekennzeichnet, die tief in unseren politischen und wirtschaftlichen Institutionen verankert zu sein scheinen und ein Muster bilden, das für Naturschützer und Ökologen erkennbar sein sollte.

  1. Aggressives Eingreifen in komplexe natürliche Prozesse mit neuen, schlecht verstandenen Technologien, die darauf abzielen, eng definierte kurzfristige Ziele zu erreichen, unter Missachtung der potenziellen langfristigen Auswirkungen;
  2. Profitgier durch private Interessen, die Eigentümer der Technologien sind, ermöglicht durch staatliche Stellen und „Experten“, die von diesen Interessen finanziell erfasst wurden;
  3. Gefolgt von einer Kaskade unbeabsichtigter Folgen.

Jeder Aspekt des „Krieges“ gegen Covid-19 kann in diesen Begriffen verstanden werden. Um es zu erklären, werde ich zuerst erläutern, wie ich die globale Reaktion auf Covid-19 aus der Linse der Ökologie sehe.

Ökologie und aggressive technologische „Kriege“ gegen komplexe lebende Systeme

„Die erste Regel der Ökologie ist, dass alles mit allem anderen verbunden ist“, schrieb der Ökologe Barry Commoner in den 1970er Jahren. Oder wie der legendäre Naturforscher John Muir, Gründer des Sierra Club (kürzlich von seiner eigenen Organisation abgesagt), hundert Jahre zuvor schrieb: „Wenn wir versuchen, etwas selbst auszuwählen, finden wir es an alles andere im Universum.“

Ökologische Schäden entstehen oft, wenn Menschen aggressiv versuchen, komplexe natürliche Prozesse zu kontrollieren, um kurzfristige Ziele zu erreichen, ohne wirklich zu verstehen, wie diese lebenden Systeme funktionieren oder was das gesamte Spektrum der Auswirkungen sein wird, in der Regel mit neuen Technologien, die „Fortschritt“ versprechen, aber eine Vielzahl von Folgen haben, die langfristig nicht bewältigt werden können. Meiner Meinung nach ist dies ein Grund, warum unsere globale Industriewirtschaft, die sich massiv in natürliche Prozesse auf der ganzen Welt einmischt, eine facettenreiche ökologische Krise verursacht hat, die einen dramatischen Zusammenbruch der biologischen Vielfalt des Planeten erlebt hat, darunter ein durchschnittlicher Rückgang der Wildtierpopulationen der Erde seit 1970, neben anderen Symptomen der Umweltzerstörung (ich werde nicht einmal das Wort „C“ erwähnen).

Ein Beispiel für eine ökologisch zerstörerische Praxis, die zu diesem Muster passt, ist der weltweite chemische „Krieg“ der Big Ag / Big Pharma-Industrie gegen pflanzliche und tierische Krankheitserreger mit Herbiziden, Pestiziden, Antibiotika und anderen Arzneimitteln. Das weltweit beliebteste Herbizid, Glyphosat, hat in den letzten fünf Jahrzehnten der globalen Biodiversität geschadet und möglicherweise viele Probleme der menschlichen Gesundheit, einschließlich Krebs, verursacht. (Die Anerkennung dieser Schäden bedeutet nicht, die kürzlich in den Niederlanden, Kanada und anderswo erlassenen Anti-Landwirte-Maßnahmen zu unterstützen).

Der „Krieg“ gegen Insekten, der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts durch die weit verbreitete Anwendung des chemischen Insektizids DDT geführt wurde, verursachte auch enorme ökologische Schäden bei vielen Arten, die Rachel Carson in ihrem Buch Silent Spring enthüllte und die moderne Umweltbewegung hervorhob. Studien verbinden DDT immer noch mit einem erhöhten Krebsrisiko bei Kindern und Enkelkindern von Frauen, die vor Jahrzehnten der Chemikalie ausgesetzt waren.

Eine ähnliche ökologisch zerstörerische Praxis ist der „Krieg“, der seit Jahrzehnten auf Spitzenräuber wie Wölfe, Bären und Großkatzen auf Geheiß industrieller landwirtschaftlicher Interessen geführt wird, die oft durch die groß angelegte Ausbreitung chemischer Gifte in Landschaften erreicht werden und negative „trophische Kaskaden“ in den USA und globalen Ökosystemen auslösen.

Ich kann nicht umhin zu bemerken, dass der High-Tech-„Krieg“ gegen Covid-19 diesen industriellen „Kriegen“ gegen die natürliche Welt in vielerlei Hinsicht ähnelt. Das gesamte „Kriegs“-Konzept basiert auf einer militaristischen, mechanistischen Denkweise, die davon besessen ist, die technologische Kontrolle über natürliche Prozesse auszuüben, um kurzfristige Ziele zu erreichen – oft die Ausrottung einer „Bedrohung“ wie ein Erreger oder ein Raubtier -, aber die langfristigen Folgen der Einmischung in die komplexen Reihe biologischer Beziehungen, die natürliche Ökosystem

Gates ist ein Beispiel für diese Denkweise mit seinen techno-utopischen Überzeugungen, dass menschliche Krankheitserreger wie Computerviren sind, dass die menschliche Biologie wie Computercode manipuliert werden kann und dass Impfstoffe regelmäßig wie Software-Updates in den menschlichen Körper „hochgeladen“ werden können. Er hat eine falsche, kriegerähnliche Vorstellung, wie der Ökonom Jeffrey A. beobachtete. Tucker, dass „mit genug Geld, Intelligenz und Macht, zusammen mit technologischem Know-how an der Spitze, [ein Virus] gestoppt werden kann“. Gates‘ militaristische Covid-19-Strategie des Rückzugs (Lockdowns und Masken) und des Angriffs (Massen-mRNA-Impfung) basierte nie auf einem ganzheitlichen Verständnis dafür, wie menschliche Populationen mit Krankheitserregern interagieren und im Laufe der Zeit mit ihnen koexistieren, wie einzelne Bürger gesund bleiben oder wie menschliche Gesellschaften gedeih

„Die Pandemie ist kein Krieg“, sagt der indische Aktivist Dr. Vandana Shiva, einer der treuesten Kritiker von Gates und einer der einzigen prominenten Ökologen, der seine Covid-19-Politik kritisierte. „Tatsächlich“, sagt sie, „sind wir Teil des Bioms. Und wir sind Teil des Viromes [der Menge aller im menschlichen Körper vorhandenen Viren]. Das Biom und das Virome sind wir“. Mit anderen Worten, die Koexistenz mit Krankheitserregern ist die Regel in der Ökologie, die Ausrottung eines Erregers aus der Natur ist die seltene Ausnahme, und die Erklärung des „Krieges“ in jedem Teil eines komplexen lebenden Systems kann erhebliche unbeabsichtigte Folgen haben.

Aber für Gates und Fauci und andere an der Macht ist die Durchführung von High-Tech-„Kriegen“ gegen Viren für ihre Interessen viel zugänglicher als ein bescheidener Ansatz, der auf dem subtilen Prinzip der Ökologie (oder den traditionellen Geboten der öffentlichen Gesundheit vor März 2020) basiert. Der Einsatz neuer Technologien zur Kontrolle natürlicher Prozesse für kurzfristigen Gewinn, ohne langfristige ökologische Folgen, ist das Geschäftsmodell. Je mehr ökologische Schäden verursacht werden, desto mehr können weitere technologische Interventionen gerechtfertigt werden, was die Frage aufwirft, ob in einigen Fällen „unbeabsichtigte“ Folgen beabsichtigt sind.

Wie weiter unten erläutert, kann das Scheitern jedes Aspekts des „Krieges“ gegen Covid-19 in ökologischer Hinsicht beschrieben und verstanden werden, einschließlich Lockdowns, Masken, mRNA-Massenimpfung und sogar der Ursprünge des Virus selbst.

Ursprünge des Virus: Wer ist der wahre Bio-Terrorist, Mutter Natur oder Anthony Fauci?

Eine der großen Ironien der globalen Reaktion auf Covid-19 ist, dass einer seiner Hauptarchitekten, Fauci, möglicherweise teilweise für die Pandemie verantwortlich war. Fauci und andere mächtige Persönlichkeiten im internationalen Biosicherheitsinstitut ignorieren seit langem die ökologischen Risiken der Manipulation natürlicher Viren mit Biowaffentechnologie. Dies ist ein wichtiger Faktor, der zum ersten Ausbruch von Covid-19 in Wuhan, China, geführt haben könnte.

Sobald die Pandemie begann, begann Fauci sofort und energisch, die unbewiesene Theorie zu fördern, dass SARS-CoV-2 natürlich von wilden Tieren auf den Menschen sprang, und er orchestrierte sogar eine Kampagne hinter den Kulissen, um alternative Theorien zu diskreditieren. Aber die Beweise haben stetig zugenommen, dass das neuartige Coronavirus möglicherweise aus der Forschung zur „Funktionsgewinne“ am Wuhan Institute of Virology stammte, die teilweise durch Zuschüsse der US-Regierung finanziert wurde, die von Fauci selbst genehmigt wurden. Jeffrey Sachs, ein prominenter Demokrat und Professor für Nachhaltigkeit an der Columbia University, leitete zwei Jahre lang eine Kommission für The Lancet, die die Ursprünge von SARS-CoV-2 untersuchte.

Er hat gesagt: „Ich bin ziemlich überzeugt, dass [das Virus] aus der US-Biotechnologie kam, nicht aus der Natur . . . Es ist also ein Fehler der Biotechnologie, kein natürlicher Spillover“. Sachs hat Beweise für die Labor-Leck-Theorie zusammengestellt, insbesondere in Bezug auf die Existenz eines ungewöhnlichen Merkmals auf dem Virus, das als „Furin Cleavage Site“ bezeichnet wird und möglicherweise künstlich in SARS-CoV-2 eingefügt wurde.

Ich finde Sachs Argumentation und die Beweise, die er vorgelegt hat, überzeugend, obwohl ich als Naturschutzschützer weiterhin besorgt über das Potenzial für natürliche „Überfall“ von Viren von Wildtieren auf den Menschen bin. Umweltschützer, Journalisten, Wissenschaftler und andere, die ihre Aufmerksamkeit ausschließlich auf Computermodelle der zoonotischen Übertragung und statistische Studien richten, die die natürliche Übertragungstheorie begünstigen, während sie die Augen vor den harten Beweisen zur Unterstützung der von Sachs und anderen, darunter Matt Ridley und Alina Chan, Autoren von Viral: The Search for the Origins of Covid-19, dargelegte (Selbst Fauci sagt jetzt, dass er einen „offenen Geist“ über ein mögliches Laborleck hat.)

Die meisten erkennen nicht, dass Fauci und andere Befürworter des „Funktionsgewinns“ seit langem rücksichtslose Missachtung der Risiken der Manipulation natürlicher Viren gezeigt haben und eine paranoide Haltung gegenüber der Natur zum Ausdruck bringen, die das Gegenteil des Respekts vor der Ökologie ist. Fauci und andere behaupten, dass „Mutter Natur die ultimative Bioterroristin ist„, um ihre Frankenstein-ähnlichen Bemühungen zu rechtfertigen, die gefährlichsten Viren zu jagen, die in der wilden Natur existieren, sie in Labors wie das in Wuhan zu bringen und mit ihnen herumzubasteln, um sie gefährlicher und tödlicher zu machen.

Ihre verdrehte Logik scheint zu sein, dass sie, wenn sie absichtlich Superviren erzeugen, irgendwie natürliche Pandemien antizipieren und sich darauf vorbereiten können. Die meisten objektiven Beobachter sagen jedoch, dass „Funktionsgewinn“ ein militärisch-industrieller Boondoggle ist, der keinerlei praktischen Nutzen hat und das Risiko von Pandemien dramatisch erhöht (was, wenn sie auftreten, den Reichtum und die Macht derjenigen finanzieren und durchführen). „Die Gewinnung der Funktionsforschung der Besorgnis beinhaltet die Schaffung neuer Gesundheitsbedrohungen“, Dr. Richard Ebright von der Rutgers University sagte kürzlich vor den USA aus. Senat, „Gesundheitsbedrohungen, die es zuvor nicht gab und die möglicherweise seit zehn, Hunderten oder Tausenden von Jahren nicht mit natürlichen Mitteln entstehen“.

Wenn Umweltschützer und andere auf der Linken ihren Prinzipien treu bleiben würden, würden sie Faucis Finanzierung von Biowaffenexperimenten anprangern und nach einem weltweiten Verbot der „Wettungsforschung“ auf die gleiche Weise schreien, wie frühere Generationen von Aktivisten versuchten, die Verbreitung von Atomwaffen zu begrenzen. „Funktionserschein“ ist nach US-Gesetzen, die Fauci anscheinend gefunden hat, bereits illegal.

Es bleibt nicht schlüssig, ob die Forschung zum „Funktionsgewinn“ tatsächlich die Covid-19-Pandemie verursacht hat, aber ihr Potenzial, dies getan zu haben, ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie mächtige Akteure wie Fauci technologische Werkzeuge einsetzen, um natürliche Prozesse zu stören, ohne, wenn nicht gar völlige Verachtung der langfristigen ökologischen Folgen, wodurch Möglichkeiten geschaffen werden, mehr Macht auszuüben.

Lockdowns: Eine gescheiterte Bio-Kriegsstrategie

Seit dem 11. September ist es Teil der US-Biokriegsführungsplanung, die Bevölkerung als Reaktion auf einen absichtlichen biologischen Angriff oder die versehentliche Freisetzung eines technischen Erregers „sperren“, was laut Sachs genau der Fall ist, wie SARS-CoV-2 dem Biotechnologielabor in Wuhan, China, entkommen ist. (Siehe Kapitel 12 von Robert F. Kennedy Jr.s Buch, The Real Anthony Fauci, für eine umfassende Zusammenfassung der Biokriegsplanung in den letzten zwanzig Jahren).

Im Frühjahr 2020 wurde diese Biokriegstaktik – Lockdown! – auf Hunderte von Millionen gesunder Amerikaner und Milliarden anderer weltweit losgelassen, ohne die wahren langfristigen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden, die Vitalität unserer komplexen Zivilgesellschaft oder die biologische Beziehung zwischen der Bevölkerung und dem Virus zu verstehen.

Die Behörden rechtfertigten Lockdowns und damit verbundene Richtlinien mit zu vereinfachten Computermodellen, die die biologische Realität nicht widerspiegelten und die auf der völlig falschen Prämisse beruhten, dass die Einschränkung sozialer Kontakte durch die brutale Kraft moderner Technologie (Kontaktverfolgungs-Apps, QR-Codes, digitale Pässe, Massentests, Online-Schulung, Social-Media-Mess

Die Great Barrington-Erklärung, verfasst von den Epidemiologen Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta von den Universitäten Stanford, Harvard und Oxford, sagte richtig voraus, dass Lockdowns nicht in der Lage waren, die Ausbreitung des Virus einzudämmen oder zu kontrollieren, das jetzt in jeder Ecke der Welt allgegenwärtig

Komplexe menschliche Gesellschaften – große Netzwerke von Beziehungen und Material- und Energieflüssen – sind in vielerlei Hinsicht wie komplexe Ökosysteme, die nicht einfach wie eine Maschine ein- und ausgeschaltet werden können. Tatsächlich verstieß die Schließung sozialer Aktivitäten gegen die erste Regel der öffentlichen Gesundheit, die von dem renommierten Dr. D.A. Henderson, der geduldig langsame und methodische Arbeiten an Pocken durchführte, der einzigen menschlichen Krankheit, die jemals ausgerottet wurde (nach anderthalb Jahrhunderten Anstrengung und einem Impfstoff, der Infektionen und Übertragung verhinderte). Er sagte: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen unerwünschten Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört wird.“

Durch die maximale Störung des normalen Funktionierens der Gesellschaft verursachten Lockdowns den schwächsten und marginalisierten Menschen auf der Erde immense Kollateralschäden, einschließlich der globalen Armen (100 Millionen drängten durch Lockdowns im Jahr 2020 in schreckliche Armut und 263 Millionen weitere könnten in diesem Jahr in extreme Armut stürzen), Arbeiterklassen (3,7 Billionen Dollar an entgangenen Einnahmen allein im

Lockdowns führten zu Todesfällen der Verzweiflung durch Selbstmord und Drogen- und Alkoholabhängigkeit, Depressionen, übersprungene medizinische Behandlungen und andere direkte Schäden für die menschliche Gesundheit, einschließlich der Beeinträchtigung von Millionen von Immunsystemen aufgrund mangelnder Exposition gegenüber Krankheitserregern, was zusätzlich zu einem Anstieg der Infektion mit Adenovirus, Rhinovirus, respiratorischem Synzytialvirus (RSV), humanem Metapneumovirus, Influenza und Parainfluenza führte.

Unterdessen fügten Milliardäre, die die technologische Waffenkammer des Lockdowns besitzen, von März 2020 bis November 2021 insgesamt 5 Billionen Dollar zu ihrem Vermögen hinzu, und die zehn reichsten Männer der Welt, darunter Gates, verdoppelten ihr Vermögen aufgrund der Wertsteigerung ihrer Bestände an Big Tech und Big Pharma, die auf „pandemische Supergewinne“ zurückzuführen sind. Laut OxFam International „könnte 2022 fast eine Million Menschen für jeden neuen Milliardär, der während der Pandemie geschaffen wurde – einer Million Menschen in extreme Armut gedrängt werden“.

Lockdowns befähigten es Regierungsbürokraten (unter dem Einfluss von Big Pharma, Big Tech und anderen multinationalen Unternehmensinteressen), durch Notverordnung zu regieren, demokratische Prozesse zu umgehen und einen massiven weltweiten Rollback der grundlegenden bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechte zu verursachen, was auf verschiedene Formen der technologiegestützten Kontrolle fiel: Die Redefreiheit wich der Zensur in

Die wahre Geschichte hier ist, wie Eliten Lockdowns nutzten, um ein beispielloses Maß an Kontrolle über die Gesellschaft und jeden von uns auszuüben. Auf dem Höhepunkt der globalen Lockdown-Manie im Jahr 2020 beschrieb Vandana Shiva ihre destabilisierende und entmenschlichende Wirkung aus ihrer Perspektive als Aktivistin, die seit langem versucht, Indien vor einer Politik zu schützen, die Gates und andere globale Eliten ihrem Land mit Nachdruck auferlegt haben, insbesondere vor der industriellen Agrarpolitik, die den traditionellen Landwirten die Sie verwendete ökologische Begriffe, um zu veranschaulichen, wie technokratische Eliten versuchen, uns auf die gleiche Weise zu kontrollieren, wie sie das Land kontrollieren:

„Die Coronavirus-Pandemie und der Lockdown haben noch deutlicher gezeigt, wie wir auf zu kontrollierende Objekte reduziert werden, wobei unser Körper und Geist die neuen Kolonien überfallen werden. Diese lineare, extraktive Logik [des Lockdowns und ähnlicher Politik] ist nicht in der Lage, die intimen Beziehungen zu sehen, die das Leben in der natürlichen Welt erhalten. Es ist blind für Vielfalt, Zyklen der Erneuerung, Werte des Gebens und Teilens sowie die Kraft und das Potenzial der Selbstorganisation und Gegenseitigkeit. Es ist blind für die Verschwendung, die es erzeugt, und für die Gewalt, die es entfesselt“.

So wie eine ökologisch kurzsichtige Intervention in ein komplexes lebendiges Ökosystem es destabilisieren kann, destabilisierten Lockdowns unsere komplexen Zivilgesellschaften stark und setzen sie und jeden von uns der Ausbeutung aus. Viele Jahre lang werden wir mit den katastrophalen Folgen dieser schwerfälligen und schlecht verstandenen Taktik der Biokriegsführung leben.

Toxische Maskerade: Die Auswirkungen petrochemischer Masken auf Gesundheit und Umwelt

Masken sind „Waffen“ im „Krieg“ gegen Covid-19, der von der petrochemischen Industrie hergestellt wird und enorme Kollateralschäden für die menschliche Gesundheit, die Zivilgesellschaft und sogar die Umwelt verursacht haben.

Ja, chirurgische und N95-Masken werden aus synthetischen petrochemischen Fasern, d.h. Kunststoff, hergestellt. Wie ich bereits geschrieben habe, sind Milliarden von Plastikmasken bereits in den Weltmeeren gelandet, wo sie das Meeresleben wie Meeresschildkröten, Wale und insbesondere Seevögel direkt schädigen – Masken sind verheerende Vogelpopulationen auf der ganzen Welt. Masken verschmutzen das Wasser auch mit unzähligen winzigen Partikeln, die als „Mikroplastik“ bezeichnet werden und die marine Nahrungskette infiltrieren. Milliarden weitere Plastikmasken wurden auf Deponien und Verbrennungsanlagen vergraben und verbrannt, wo sie Petrochemikalien in den Boden, das Wasser und die Luft freisetzen. Auf dem Höhepunkt der Pandemie warf die Welt etwa 3 Millionen Masken pro Minute weg.

Die Petrochemikalien in Masken sind giftig. Viele chirurgische und N95-Masken enthalten PFAS, bekannt als „Forever Chemicals“. Eine Studie ergab, dass „das Tragen von Masken, die über einen längeren Zeitraum mit einem hohen PFAS-Gehalt behandelt werden, eine bemerkenswerte Expositionsquelle sein kann und das Potenzial hat, ein Gesundheitsrisiko darzustellen“. Die Umweltschutzbehörde (EPA) warnte kürzlich davor, dass bestimmte PFAS-Verbindungen für die menschliche Gesundheit gefährlicher sind als bisher angenommen und auch in sehr kleinen Mengen ein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen.

Jüngste Studien haben auch zum ersten Mal Mikroplastik im menschlichen Blut und im tiefen Lungengewebe gefunden. In diesen Studien ging es nicht um Masken, aber sie werfen offensichtliche Fragen über die Auswirkungen des Atmens durch Kunststoff auf, das über Nase und Mund getragen wird. Ein Forschungsteam der Hull York Medical School in Großbritannien fand Polypropylen und PET (Polyethylenterephthalat), Fasern aus synthetischen Stoffen wie dem Material, aus dem chirurgische und N95-Masken hergestellt werden, im Lungengewebe. „Die Überraschung für uns war, wie tief es in die Lunge kam und wie groß diese Partikel waren“, sagte ihr Teamleiter.

Offensichtlich haben die öffentlichen Gesundheitsbehörden ihre Maskenkampagne nie lange genug angehalten, um die offensichtlichen Risiken zu berücksichtigen, die Petrochemikalien für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellen. Und trotz dieser Risiken haben große Kunststoff-Fertigungsriesen wie 3M, die 2021 1,5 Milliarden Dollar an chirurgischen und N95-Masken verkauften, jeden Anreiz, Kunststoffmasken vom Fließband rollen zu lassen. 3M und andere große Unternehmen in der milliardenschweren petrochemischen Industrie arbeiten routinemäßig Lobbyarbeit bei Beamten in Washington D.C. über die angeblichen Vorteile der Maskierung und wurden mit riesigen öffentlichen Aufträgen zur Bereitstellung von Masken für die Regierung belohnt. Die petrochemische Industrie hat auch starke Lobbyarbeit betrieben, um die Bemühungen zur Regulierung der giftigen Chemikalien PFAS, die in Masken und anderen Kunststoffprodukten zu finden sind, zu besiegen.

Zusätzlich zu den direkten schädlichen Auswirkungen der giftigen Petrochemikalien und Mikroplastik in Masken erlitten die Öffentlichkeit unzählige negative soziale, emotionale, erzieherische und gesundheitsbezogene Schäden durch den einfachen Akt, die Gesichter der Menschen, insbesondere die von Kindern, zu bedecken. Die gewaltsame Bedeckung der Gesichter der Menschen mit Kunststoff oder nutzlosem Stoff ist in keiner Weise „niedrige Auswirkungen“, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens fälschlicherweise erklären.

Trotz all dieser Kollateralschäden machten Masken wenig bis gar keinen Unterschied in der Ausbreitung des Virus in den USA und der Welt. Wie bei Lockdowns rationalisierten Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens Maskenmandate mit zu vereinfachten Computermodellen und mit lächerlichen Studien über Schaufensterpuppen sowie kleinen nicht schlüssigen Beobachtungsstudien, nicht mit einem robusten wissenschaftlichen Verständnis der Übertragung von Krankheiten in komplexen menschlichen Gesellschaften.

Randomisierte kontrollierte Studien, die vor und während der Pandemie durchgeführt wurden, zeigten, dass die Maskenpolitik die Übertragung von Atemwegsviren, einschließlich Covid-19, in der Gemeinschaft nicht signifikant reduzierte. Selbst wenn sich gezeigt wurde, dass Masken eine bescheidene Wirkung haben, verließen sich Beamte, die Masken in weiten Teilen der Gesellschaft angeordnet hatten, auf die gleiche fehlerhafte kurzfristige Logik, die Lockdowns charakterisierte: die einfältige Vorstellung, dass die vorübergehende „Abstempelung“ der Übertragung eines Atemwegsvirus ein legitimes und sinnvolles Ziel ist, unabhängig von den Kollateralschäden.

Petrochemische Masken sind ein weiteres gescheitertes, aber profitables Stück Industrietechnologie, das von der „Kriegswirtschaft“ produziert wird, die um Covid-19 entstanden ist.

mRNA-Massenimpfung: Was können wir aus dem „Krieg“ von Big Pharma gegen pflanzliche und tierische Krankheitserreger lernen?

Die größten „Waffen“, die im „Krieg“ gegen Covid-19 eingesetzt wurden, Pfizer und die mRNA-Impfstoffe von Moderna, sind brandneue Technologien, die sich von keinem anderen Impfstoff in der Geschichte unterscheiden. Trotz ihrer technologischen Neuheit stellte die Food and Drug Administration (FDA) mit beispielloser „Warpgeschwindigkeit“ fest, dass mRNA-Aufnahmen „sicher und effektiv“ sind, und genehmigte sie zunächst nach schockierend kurzen Tests für den Einsatz auf Notfallbasis.

Die „Operation Warp Speed“ war in der Tat ein gigantisches militärisch-industrielles Projekt, an dem vier Generäle und Dutzende anderer Militäroffiziere beteiligt waren. Biokriegsplaner haben sich auf mRNA-Produkte konzentriert, weil sie als Reaktion auf einen biologischen Angriff oder ein versehentliches Laborleck schnell formuliert und hergestellt werden können. Klinische Tests dauern jedoch Jahre und können nicht beschleunigt, sondern nur eingeschränkt werden. Lange Testverzögerungen sind in einem „Krieg“ inakzeptabel. „Schüsse in Waffen“ so schnell wie möglich zu setzen, ist das Maß für den Erfolg.

Aber was sind die langfristigen Folgen für die menschliche Gesundheit sowie die Ökologie des Virus-Wirt-Gleichgewichts in der Bevölkerung, da fast die gesamte menschliche Spezies hastig mit brandneuen, leicht getesteten mRNA-Technologien injiziert wird, die von Big Pharma mit „Warpgeschwindigkeit“ entwickelt wurden?

Wir haben vielleicht keine Möglichkeit, es sicher zu wissen, und selbst der Versuch, die Frage zu beantworten, setzt jemanden dem abwertenden „Anti-Vaxxer“ aus. Es gibt viele rationale Kritiker von mRNA-Impfstoffen, die Anerkennung dafür verdienen, dass sie sich gegen Namensgebung und Zensur einsetzen, und es gibt auch einige irrationale Kritiker. Ich werde nicht durch all diese Argumente hier waten.

Stattdessen neige ich als Naturschützer dazu, nach Antworten im weltweiten industriellen „Krieg“ zu suchen, den Big Pharma (in Zusammenarbeit mit seinem Cousin Big Ag) gegen pflanzliche und tierische Krankheitserreger führt. Meiner Meinung nach ist dieser chemische und pharmazeutische Krieg ein wichtiger globaler Präzedenzfall, der einige beunruhigende Parallelen zum aktuellen mRNA-Angriff auf Covid-19 hat und wichtige Lehren darüber ziehen kann, was wir erwarten können.

Zum Beispiel werden jetzt jedes Jahr über dreihundert Millionen Pfund des chemischen Herbizids Glyphosat auf US-Boden abgeladen. Glyphosat wird von Bayer hergestellt, das kürzlich den ursprünglichen Hersteller Monsanto in einer 66-Milliarden-Dollar-Fusion zwischen Big Ag und Big Pharma erworben hat (ein Zusammenfluss von Unternehmensinteressen, an denen Bill Gates interessiert ist, durch sein Programm zur „Revolutionierung“ der globalen Lebensmittelproduktion namens Gates Ag One).

Die EPA stellte unter der branchenfreundlichen Führung der Trump-Administration fest, dass Glyphosat „sicher“ und „effektiv“ ist. Im Juni dieses Jahres ordnete ein Berufungsgericht der Vereinigten Staaten die EPA jedoch an, diese Anordnung aufzuheben und das Risiko, das Glyphosat für die menschliche Gesundheit und die Umwelt darstellt, neu zu bewerten, da es Beweise für Schäden anhäuft, einschließlich des Verlustsder biologischen Vielfalt in Böden und Gewässern, die mit Glyphosat durchzogen sind Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte kürzlich Bayers Berufung gegen ein großes Multi-Millionen-Dollar-Urteil ab, das darauf beruhte, dass das Unternehmen nicht vor dem Krebsrisiko von Glyphosat warnte.

Dennoch bleibt der Glyphosatkonsum auf einem außergewöhnlich hohen Niveau, insbesondere bei Kulturen, die genetisch verändert wurden, um der Exposition gegenüber der Chemikalie standzuhalten. Da Unkraut, das auf etwa 150 Millionen Hektar US-Boden wächst, resistent gegen Glyphosat geworden ist – man könnte es Unkrautvarianten nennen – werden immer mehr Glyphosat und andere starke Herbizide verwendet, um „Superkraut“ in einem ständig eskalierenden chemischen Krieg gegen natürliche Pflanzenpathogene abzutöten.

Ähnliche Praktiken werden von der Big Ag / Big Pharma-Industrie im Tierhaltungssektor durchgeführt. Der weit verbreitete übermäßige Einsatz von Antibiotika und „undurchlässigen“ Impfstoffen, die eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern, hat bei Nutztieren „Superbugs“ und „Superviren“ verursacht. Ein „undurcherter“ Impfstoff gegen die Marek-Krankheit bei Hühnern könnte die Entwicklung viraler Varianten stimuliert haben, die die Krankheit viel tödlicher gemacht haben, wie in einem Artikel aus dem Jahr 2015 im Science Magazine (mit einem Titel, der heute nie gedruckt werden konnte) erklärt wurde: „Mach einige Impfstoffe Viren tödlicher?“

„Impfstoffe retten jedes Jahr Millionen von Leben, indem sie unserem Immunsystem beibringen, wie man bestimmte Viren oder Bakterien bekämpft. Aber eine neue Studie legt nahe, dass sie paradoxerweise manchmal Krankheitserregern beibringen könnten, auch gefährlicher zu werden. . . Einige Impfstoffe verhindern keine Infektion, aber sie reduzieren die Art und Weise, wie kranke Patienten werden … solche „unvollkommenen“ oder „unreinigen“ Impfstoffe könnten tödlichen Krankheitserregern einen Vorteil verschaffen, so dass sie sich ausbreiten können, wenn sie normalerweise schnell ausbrennen würden.

Dennoch engagiert sich die Industrie weiterhin an solchen ökologisch riskanten (aber profitablen) landwirtschaftlichen Praktiken auf globaler Ebene.

Die Parallelen zwischen den chemischen und pharmazeutischen „Kriegen“ von Big Ag / Big Pharma gegen pflanzliche und tierische Krankheitserreger und dem aktuellen mRNA-„Krieg“ von Big Pharma gegen einen menschlichen Erreger umfassen diese auffälligen Ähnlichkeiten:

  • Feststellung durch Unternehmenshersteller und staatliche Regulierungsbehörden, dass chemische / pharmazeutische Produkte „sicher“ und „effektiv“ sind, bevor die langfristigen Auswirkungen möglicherweise bekannt sind.
  • Anhäufung von Hinweisen auf nachteilige gesundheitliche Auswirkungen nach weit verbreiteter Anwendung. Wir wissen jetzt, nachdem Hunderte von Millionen Menschen allein in den USA Impfungen erhalten haben, dass mRNA-Impfstoffe unter anderem Myokarditis, Blutgerinnsel, Gesichtslähmung, Störung des Menstruationszyklus und einen Rückgang der Spermienzahl verursachen können. Eine große Pre-Print-Studie, in der die ursprünglichen klinischen Studien mit mRNA-Impfstoffen erneut untersucht wurden, kam zu dem Schluss, dass „das übermäßige Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse [verursacht durch die mRNA-Impfstoffe] die Risikoreduktion für einen Covid-19-Krankenhausaufenthalt im Vergleich zur Placebogruppe sowohl in Pfizer- als auch in Moderna-Studien übertraf“.
  • Verwendung von „unvermeidigen“ Impfstoffen. Im März 2021 sagte die Direktorin der CDC Rochelle Walensky auf CNN, dass „geimpfte Menschen das Virus nicht tragen, nicht krank werden“, und ein paar Monate später garantierte Fauci MSNBC-Moderator Chris Hayes, dass „wenn Menschen geimpft werden, sie sich sicher fühlen können, dass sie sich nicht infizieren werden“. Aber wir wissen jetzt, dass, obwohl mRNA-Impfstoffe vorübergehend die Symptome einer Krankheit reduzieren (ein Effekt, der die Gesamtmortalität in Ländern, die sie verwendet haben, nicht verringerte), sie eine Infektion oder Übertragung nicht verhindern. Sogar Gates selbst räumt ein, dass die Schüsse „nicht gut darin sind, Infektionen zu blockieren“.
  • Mögliche Generierung neuer Varianten durch „schlanke“ Produkte. Der Impfexperte Geert Vanden Bossche glaubt, dass die Massenimpfung mit „undurchscheinigen“ mRNA-Impfungen evolutionären Druck auf das Virus ausübt, neue impfstoffresistente Varianten zu erzeugen, und dass die Massen-mRNA-Impfung „das Gleichgewicht im Virus-Wirt-Ökosystem“ gestört hat. Er hat auf den Marek-Krankheit-Impfstoff bei Hühnern als einen potenziell relevanten Präzedenzfall hingewiesen. Wir wissen noch nicht, ob er Recht hat, aber wir wissen, dass regelmäßig impfresistente Varianten auftauchen. Die neuen Omicron-Subvarianten BA.4 und BA.5 sind sehr resistent gegen impfstoffinduzierte Immunität. Eine Studie in Großbritannien hat gezeigt, dass Menschen, die mehrere Booster erhalten, nachdem sie mit dem ursprünglichen Stamm des Virus infiziert wurden, anfälliger für eine Omicron-Infektion sind.
  • Ständige Eskalation des „Krieges“ gegen neue Varianten in einem bösartigen, aber sehr profitablen Zyklus. Albert Bourla, CEO von Pfizer, sieht kein Ende dieses Zyklus, da er „ständige Wellen“ von Covid-19-Varianten vorhersagt, begleitet von regelmäßigen Auffrischimpfungen. Pfizer und sein Unternehmenspartner BioNTech hatten zusammen mit Moderna im Jahr 2021 insgesamt einen Impfstoffumsatz von über 60 Milliarden Dollar. Sie beabsichtigen, das Geschäft mit wiederkehrenden Einnahmen so lange wie möglich am Laufen zu halten, unabhängig davon, ob ihre eigenen Produkte für die Entstehung von Varianten verantwortlich sind.
  • Die finanzielle „Eroberung“ der staatlichen Regulierungsbehörden. Die FDA, die CDC, das National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), die National Institutes of Health (NIH) und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) erhalten einen Großteil ihrer Finanzierung direkt von der Pharmaindustrie und von „wohltätigen“ Stiftungen mit engen finanziellen Verbindungen zu dieser Branche, einschließlich der Bill and Melinda Gates Foundation. Auf jeder Ebene des Drogenzulassungsprozesses gibt es schwerwiegende finanzielle Interessenkonflikte. Dr. Marty Makary von der Johns Hopkins School of Medicine und Dr. Tracey Hoeg vom Gesundheitsministerium von Florida schrieb kürzlich einen Artikel über die unerbittlichen Anrufe und Textnachrichten, die sie von Ärzten und Wissenschaftlern auf den obersten Ebenen der NIH, FDA und CDC in Bezug auf Interessenkonflikte und Druck, mRNA-Aufnahmen und Booster zu genehmigen, erhalten. Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, fasste es am besten zusammen, als er sagte: „Was uns diese ganzen anderthalb Jahre gezeigt hat, ist, dass diese Regulierungsbehörden der Bundesregierung im Grunde zu Tochtergesellschaften der Pharmaindustrie geworden sind.“

Fazit

Wenn wir jeden Aspekt des „Weltkriegs“ gegen Covid-19 sorgfältig analysieren, können wir sehen, wie jede Taktik und High-Tech-„Waffe“ die menschliche Gesundheit geschadet, die Zivilgesellschaft destabilisiert und möglicherweise das ökologische Gleichgewicht zwischen der menschlichen Bevölkerung und dem Virus gestört hat, während gleichzeitig private Interessen bereichert und die finanziell erfassten staatlichen Regulierungsbehörden gestärkt wurden.

Der „Krieg“ hat das ausgeprägte Muster charakterisiert, das ich zu Beginn dieses Aufsatzes beschrieben habe:

  1. Aggressives Eingreifen in komplexe natürliche Prozesse mit neuen, schlecht verstandenen Technologien, die darauf abzielen, eng definierte kurzfristige Ziele zu erreichen, unter Missachtung der potenziellen langfristigen Auswirkungen;
  1. Profitgier durch private Interessen, die Eigentümer der Technologien sind, ermöglicht durch staatliche Stellen und „Experten“, die von diesen Interessen finanziell erfasst wurden;
  1. Gefolgt von einer Kaskade unbeabsichtigter Folgen.

Dieses zerstörerische Muster scheint tief in unseren Institutionen und in der Sichtweise unserer Führungskräfte verwurzelt zu sein. Es definiert weitgehend die dysfunktionale Beziehung unserer Gesellschaft zur natürlichen Welt. Eine ökologische Perspektive, die dieses Muster im Auge behält und alle Folgen der Einleitung von High-Tech-„Kriegen“ gegen Krankheitserreger oder einen anderen Teil unserer Umwelt berücksichtigt, kann uns helfen, ähnliche Katastrophen in Zukunft zu vermeiden oder zumindest zu erkennen.

Lesen Sie mehr unter: BrownStone.org

Newstarget.com