Während die meisten Amerikaner die Feiertage feierten, entschied der Oberste Gerichtshof stillschweigend, alle Urteile des unteren Berufungsbezirksgerichts in Frage zu werfen, die Präsident Joe Bidens Wuhan-Coronavirus (COVID-19) „Impfstoff“-Mandate für öffentliche Angestellte und die Streitkräfte in Frage stellen, wodurch alle Präzedenzfälle für die Amerikaner, um zukünftige Impfstoffmandate in Frage zu stellen, wirksam aufgehoben wurden.
Das bedeutet, dass, sollte die Bundesregierung jemals wieder entscheiden, dass Regierungsangestellte pharmazeutische Chemikalien injiziert werden müssen, um eine weitere „Pandemie“ oder einen anderen solchen „Gesundheitsnotstand“ zu heimlichen, es keinen rechtlichen Präzedenzfall geben wird, um diejenigen zu schützen, die entscheiden, dass die Jabs nicht für sie sind.
Mit anderen Worten, aufgrund des neuen SCOTUS-Urteils sind die Chancen, jemals wieder ein von der Regierung auferlegtes Jab-Mandat für öffentliche Angestellte aufzuheben, null oder fast nur nichtig.
Am 11. Dezember beschloss SCOTUS, die folgenden drei Urteile des Untergerichts in Bezug auf die Jab-Mandate für öffentliche Angestellte „sichtlich“ zu machen:
Payne gegen Biden, USA, Nr. 22-1225
Biden gegen Feds für medizinische Freiheit, USA, Nr. 23-60
Kendall gegen Doster, USA, Nr. 23-154
Am selben Tag, an dem SCOTUS alle drei dieser Fälle als strittig niederschlug, berichtete Bloomberg Law, dass „die Richter Entscheidungen aus den USA aufgehoben haben. Berufungsgericht für das Fünfte, Sechste und D.C. Kreise darüber, ob Bundesangestellte die Impfstoffpflicht vor dem Bezirksgericht gemäß dem Gesetz zur Reform des öffentlichen Dienstes anfechten können.
„Das Gesetz legt Verwaltungsverfahren fest, die die Mitarbeiter befolgen müssen, wenn sie eine negative Beschäftigungsmaßnahme anfechten, wie z. B. eine Entlassung oder Aussetzung, und gab dem Federal Circuit die ausschließliche Befugnis, Berufungen anzuhören.
(Verwandte: Wussten Sie, dass die Impfung wegen COVID mit Psoriasis-Arthritis in Verbindung steht?)
Trumps überfüllter SCOTUS stimmte zu, „Munsingwear vacatur“ herauszugeben, um rechtliche Anfechtungen des Untergerichts zu verwerfen
Nichts davon wäre passiert, wenn das Biden-Regime mit Hilfe eines einsamen Bundesangestelltenklägers, der einen der oben genannten Fälle auf Berufungsebene verloren hat, nicht beim Obersten Gerichtshof beantragt hätte, einen „Munsingwear-Vatur“ auszustellen, der im Grunde die Urteile des Untergerichts aufgrund der Fälle, die strittig gemacht wurden, im Grunde genommen verschwommen hätte.
„Vacatur“ ist übrigens ein lateinischer Ausdruck, der „ein Urteil aufheben“ bedeutet, was SCOTUS letztendlich mit den drei Fällen gemacht hat.
„Die Richter haben die Urteile nach der sogenannten Munsingwear-Doktrin aufgehoben, in der das Gericht nachteilige Urteile aufhängt, die die Verliererpartei nicht mehr anfechten kann“, berichtete Bloomberg weiter.
Ironischerweise war Richter Ketanji Brown Jackson der einsige SCOTUS-Richter, der in zwei der Fälle widerspricht. Richter John G. Roberts, Clarence Thomas, Samuel A. Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan; einschließlich aller drei Beauftragten von Donald Trump, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett, alle schlossen ab, die Fälle wegzuwerfen.
Jackson ist ein Beauftragter des Obersten Gerichtshofs von „dem großen Kerl“ selbst, der 2022 dort platziert wurde. Jackson machte berüchtigt Schlagzeilen, weil sie sich weigerte zu definieren, was eine „Frau“ ist, obwohl sie die einzige Dissidentin in diesem speziellen Thema war, um das Recht von We the People zu unterstützen, die Regierung zu verklagen, weil sie versucht hat, uns zu zwingen, unerwünschte Impfstoffinjektionen zu nehmen.
„Meiner Meinung nach hat die Partei, die den Vacatur anstrebt, keinen gerechten Anspruch auf diesen Rechtsbehelf begründet“, schrieb Richter Jackson in Widerspruch gegen die Ableigung des Falls Biden v. Feds für medizinische Freiheit.
„Meiner Meinung nach hat die Partei, die einen Urlaub anstrebt, keinen gerechten Anspruch auf diesen Rechtsbehelf begründet“, schrieb Richter Jackson auch im Widerspruch gegen die Ablegung des Falls des Sekretärs der Luftwaffe gegen. Doster.
„Im Allgemeinen glaube ich, dass eine Partei, die einen gerechten Anspruch auf Vacatur beansprucht, erklären muss, welcher Schaden – abgesehen davon, dass sie das Gesetz so akzeptieren muss, wie es das untere Gericht erklärte – aus der Unfähigkeit ergibt, gegen die Entscheidung des unteren Gerichts Berufung einzulegen.
Was wird Ihrer Meinung nach mit allen passieren, die wegen COVID gejacht wurden, sobald sich der Staub gelegt hat? Erfahren Sie mehr unter VaccineWars.com.
Zu den Quellen für diesen Artikel gehören:
newstarget.com